古代的歷史學家對於敏感事件敢秉筆直書的有，但不多，司馬遷算一個。要麼不記載或者寫，即使寫，也要經過一番美化修飾。正因為對於敏感事件的官方記載經過了淡化處理，所以對於同一敏感事件，野史就有趣的多了，有的可能更接近歷史真相。古代的歷史學家對於敏感事件不能秉筆直書的原因都大同小異。

第一，古代的史學家他們也是列入官職的，吃的是公糧，相當於現在的公務員。從某種程度上來講相當於御用文人。既是公家人，對於皇家的敏感事件如何寫，肯定先要徵得皇家的意見。如果寫的讓皇家不滿意，輕者革去官職，重者那可是要掉腦袋的。在官職、性命與秉筆直書面前選擇，肯定要選擇官職和性命。

第二，古代的史學家大部分都是世襲的，也就是說祖上好幾代都是為官方寫史的。他們為官方寫史也會慢慢摸索出兩全其美的方法，既能讓官方滿意，也能讓自己覺得自己是一個正直的史學家，不犧牲自身利益。同時，史學家他們也有自己的圈子，如何為官方寫史，都有自己的門道，也就是現在說的不成文的規矩。對於如何處理敏感事件的書寫，不管是世襲的史學家還是同一個圈子裡的史學家，都會遵循“祖上”規矩，當權者即使有錯，也是被迫犯得錯。用現在的話來說，鍋的甩出去。對於當權者要輕描淡寫，對於背鍋的就要往死裡寫。

第三，古代的史學家其實大部分在寫史時是不能按著自己的想法去寫的。首先是寫史要遵循皇家意願，皇家覺得可以記載的你就可以記載，不能記載的是絕對不能留下一點痕跡。其次，寫史有寫史遵循的寫作體例，從選材到體例，甚至是字數、措辭都是有嚴格要求的。就像現在對於一些重大歷史事件想要出書，就必須進行備案和審查。從某種程度講，寫作體例的規定，就決定了古代史學家寫出的東西非常官方，對於敏感事件就更加官方的處理，檔案不解密。最後，古代史學家隨著歷史的發展，基本成了皇家的代言人，成了皇家的一個附屬品，失去了史學家該有的獨立人格，脊樑基本直不起來了。我們常說的二十四史，就是皇家史。

秉筆直書, 事件整理成完整性資訊，以求取信於當代, 流傳於後世。這是中國史學上自開創以來的一個突出優良傳統。當然，既有精華，又有糟粕，而敢於秉筆直書的人為數不少，比如劉知幾，董狐，司馬遷等，據實所著，才能讓後人真正瞭解歷史，秉筆直書，不畏生死，忍辱負重，在資訊流通不發達的王朝將每一件事情的真像寫的淋漓盡致，才使得很多好作品流傳於世，正是這些敢秉筆直書的史事記錄者，讓我們真正瞭解了歷史，也借鑑古人的經驗，學習古人的智慧。

個人觀點，如有不同，請指正

關於什麼樣的敏感話題呢?比如?感覺親你也不好說明白。既然你都不敢明問，很多歷史學家可能和你心態一樣。都是人類。只是冠了歷史學家的名頭。