大家只知道殲-20之外的五代機都沒有鴨翼，卻沒有看到除了殲-20之外，別的五代機都擁有大推力發動機和向量噴口，大推力確保戰鬥機的速度更快同時可以將升力提高4倍（速度越大機翼產生的升力越大）、向量噴口賦予五代機超機動能力，在兩種技術中國都沒有的情況之下，鴨翼是唯一可以彌補效能不足、幫助殲-20追趕五代機效能的技術。

首先，鴨翼可以明顯提高戰鬥機的升阻比。和常規戰機不一樣的是鴨翼作為戰機姿態的控制面是位於戰機重心之前的，根據槓桿原理不難明白它控制戰鬥機抬頭使用的是升力，處在主翼和鴨翼之間的重心可以做得更大，可以把鴨翼看成第二個機翼，這就提高了戰鬥機的最大重量，因此有了鴨翼結構戰鬥機的載重問題就解決了。

再者，鴨翼控制戰機俯仰動作更容易，因為它是用升力控制戰鬥機抬頭，相比用壓力控制戰鬥機抬頭的平尾需要的力矩就更小，因此飛行員可以非常輕便的實現戰機抬頭、低頭，這就是輔助機動效能的重要優勢，大家都知道蘇霍伊的戰鬥機機動效能最好，殊不知它就是因為傳統佈局的抬頭動作不好控制而事故不斷，很明顯使用鴨翼的殲-20在機動能力上至少能和蘇-33看齊（3翼面佈局）。

綜上所述，鴨翼佈局給戰機帶來起飛重量和機動能力的巨大提高，也正是發動機的推力不足和沒有向量噴口才導致上述兩個指標不符合五代機的要求，因此在中國的大推力向量發動機出現之前鴨翼是迫不得已的結構設計，而擁有英國羅羅公司發動機技術支援的法德五代機、擁有美國發動機技術支援的韓日五代機就不需要考慮這些了，它們的五代機都沒有采用鴨翼式佈局。

簡單的說就是殲-20的發動機不給力。機動性需要依靠靜不安定佈局進行補充。

根據W君自己的資料庫內資料顯示，鴨式佈局的戰鬥機除了SAAB-37和X-29外大部分都有著推重比和機動性不成比例的現象。透過現象看本質就是——發動機的推力不足需要靠額外的氣動設計進行補足。

如果靠換位思考來看這個問題也是可以的，將殲-20的發動機換到F-22的發動機艙中看看F-22是不是能夠依然保持自己的飛行特性，或者將F-22的發動機搞來兩個裝在殲-20的發動機艙內看看殲-20的飛行特性是不是有了改變。

這樣對比的效果就可以看出飛機的發動機優略了。

話說兩邊是不是F-22這類的戰鬥機改成鴨式佈局也可以顯著的提高效能呢？其實卻不然。F-22如果加上鴨翼敏捷性會有一定的提高，但對飛控和阻力的消耗都會有不利的影響，帶來的效能提升並不能抵消影響的問題，因此在動力足夠的前提下飛機的方案實際上還是越簡單越好。

美國也有認真的研究過鴨式氣動佈局的案例，例如F-15改裝的敏捷鷹。

在F-15上加裝了鴨翼後F-15的機動性有了明顯的提高，但整體的操控難度和飛行包線都收到了巨大影響。後來NASA得出了一個結論就是鴨式機翼對機動效能的提高有限，不如老老實實的去提高發動機的效率。

這個結論就一直指導著美國後期的戰鬥機設計和研發過程。SU-57的鴨翼實際上並不能稱之為鴨翼了，合理的名字叫可動前邊條，這是俄羅斯在敏捷性上的一個比較創新的設計。但具體功效資料W君這裡沒有就不多做評價了。

誰說在四代機裡邊除了殲20。其他戰鬥機都沒有鴨翼呢？

美國的x36表示你說啥？鴨翼作為一種典型的高效能戰鬥機佈局，還是有很大的優點的。

那麼美國為什麼不用鴨翼？原因很簡單美國信奉，只要推力大，板磚飛上天。

但是咱們不是美國，咱們就得把飛控設計團隊逼上天台。畢竟，優異的氣動在很大程度上，能夠彌補發動機的不足。

而且也就是個f22和f35的。的佈局比較傳統。又沒什麼好說的，美國的發動機就是屌。你學得來嗎？

俄羅斯蘇五七戰鬥機他這個主翼前緣，實際上也起到鴨翼的作用。畢竟俄羅斯蘇五七戰鬥機的機翼主翼前緣大的都有點過分了

而且，在三代機剛出來的時候，沒有也沒有什麼鴨翼佈局的戰鬥機，美國的f15戰鬥機，f16戰鬥機，f18戰鬥機，f14戰鬥機哪個有鴨翼？蘇聯的米格29蘇二七也沒有鴨翼。

那冷戰結束以後呢，瑞典的jas39。歐洲的，狂風，颱風，陣風。咱們的殲十。哪個沒鴨翼？

原因很簡單，先行者他們會出於保守考慮，降低風險，追趕者他的必須用盡全力追趕，必須要冒著一定的風險。採用一些，優點和缺點，同樣極端的設計方案