首先必須承認，民國時期教師待遇肯定是高於現在的教師。

怎麼算高呢？有人會那魯迅住大房子、家裡僱了幾個僕人、一人掙錢養全家人來說事，我認為並不合適。民國時期各階層貧富差距巨大，腦力勞動者處於社會的上層，享受了更多的福利。我覺得如果要比較教師待遇的高，應該把教師與國家公職人員進行比較。

先看大學教師，1927年公佈的《大學教員資格條例》規定，大學教員的月薪，教授為600元-400元，副教授400元-260元，講師260元-160元，助教160元-100元。教授最高月薪600元，與國民政府部長基本持平。

再看中小學教師，20世紀40年代的《教育憲法》規定:“國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。”資料顯示，當時普通警察一個月2塊銀洋，縣長一個月20塊銀洋，而國小老師一個月可以拿到40塊銀洋，民國時期小學教師的地位和待遇要遠遠超過縣長。

相比之下，現在的教師的收入在社會上沒有任何優勢，不能說低，但在經濟上很難有那個時候的底氣。這是事實。

民國四億億華人，大學教師才幾個人，各地中小學教師在地方上那也都是鳳毛麟角，物以稀為貴，給他們高待遇並不奇怪。如果非要比較，應該拿現在的院士和當年的大學教師比。目前，院士對各高校而言基本就是無價之寶，除了工資外，各種津貼都數不過來，別的什麼都不算也有百萬。而且院士享受副部級待遇，在很多場合是有特殊待遇的。從這個角度來看，民國時期大學教師並不比院士待遇好。至於中小學教師，民國和現在體量差的太遠，如果還按這個標準來發，國庫非虧空不可。

個人認為，當前現實情況下，國家對教育的投入只要繼續保持在GDP的4%，中國教育就能保持現在的發展勢頭。

奸賊敗類、反動文人又在造謠生事！民國時期，軍閥混戰，民不聊生，即使教師領的鈔票再多，也幾乎買不到多少商品，鈔票幾乎與白紙等值了，只不過教師比百姓的普遍貧窮好一些而已。你們這些壞蛋要去過那種窮苦日子嗎？

民國時期最有錢的教師能和俞敏洪比嗎？說普通教師吧，招點人開辦個幼兒園收入也不錯，比民國時高了去了，更別說中小學，只要有真本事又敢幹肯幹的老師，早就名利雙收了，大學教授更乖乖不得了，一個專案課題到手，財源滾滾。時代在發展，別以為教書匠都還是酸不拉嘰一事無成的迂夫子。

民國時期教師什麼水平現在教師有數嗎？現在教師們不學無術，為了鬧漲工資得到點有利的資訊就胡咧咧，叫你們和民國教師換，現在九成教師得餓死！

民國是教師的法定待遇確實高，但只有大學教師能得到保障，中小學特別是小學經常打折扣欠薪，多的欠幾年甚至不發！最重要的是，民國教師是僱員制，人數較少，人均課程較多，每年暑期後校長如不通知教師簽約，即為解聘，像現在拿鐵飯碗的教師放在那個年代十有八九的滾蛋！

還有教師說魯迅工資是警察的200倍，不知道這個200倍這麼算出來的，魯迅一生也就是個講師，講師也就200多大洋，但魯迅名聲挺大，和當時嚴復等大學校長關係很好，但工資也不會高於副教授！算他300左右，警察大概7塊大洋。這麼算也就40來倍。而民國時的警察和現在輔警差不多，是一種不限文化程度的低階臨時工種，和現在最低需要警校大專畢業相差懸殊！

教師們有那麼大精神鬧漲工資，不能鬧鬧降房價嗎？全民跟你們沾沾光，也不至於這麼遭罵！

民國時期的教師待遇，應該算是空前絕後的好。上世紀40年代，當時一個優秀的小學老師工資可以達到縣長的兩倍。一般公務員跟教師相比，根本沒有可比性，一個警察的工資不足一個老師工資的二十分之一。

而且，當時對於老師也都十分尊重，在思想開放，渴望知識的年代，對老師是心懷敬畏的。民國成立後，就開始實行免費義務教育，國家強制規定，必須把大量經費投資與教育事業，所以民國時期的受教育程度還是很高的。

拿1927年為例，當時的大學教授月薪為600元，相當於國民政府一個部長的工資。當時上海工人平均月薪只有15元，也就是說，這個工資就可以應付生活了，小學老師的平均工資是30元，中學老師平均工資120元，大學老師平均工資220元。難怪民國時期的老師都很多情，有閒又有錢啊！

時至今日，雖然老師依然是一個讓很多人羨慕的職業，但是跟民國相比，無論是待遇還是受尊重的程度以及社會地位，都是無法相提並論的。說到這裡，好想穿越回民國當個老師！