回答這個問題之前，我們先來了解一下張居正和嚴嵩他們二人是何許人也。

先說張居正，張居正，字叔大，號太嶽，明朝萬曆年間內閣首輔，張居正在任內閣首輔的十年中，實行了一系列改革措施:政治上，實行考成法，加強官吏考核，正官場風氣；軍事上，任用戚繼光、李成梁等名將鎮北邊，用凌雲翼、殷正茂等平定西南叛亂；經濟上，推行“一條鞭法”，簡化了賦役的專案和徵收手續，減輕了農民的不合理賦役負擔。

張居正輔佐萬曆皇帝開創了“萬曆新政”，而且他的改革一定程度上緩解了國內的階級矛盾和民族矛盾，延長了明王朝的國祚，張居正是一個出色的政治家和改革家。

再說說嚴嵩，嚴嵩，字惟中，號介溪，明世宗時，嚴嵩以六十二歲高齡，成為內閣首輔，世宗皇帝沉迷道教以至於二十年不理朝政，在這期間，嚴嵩作為首輔把持朝政，排除異己，殺害忠臣。

而張居正和嚴嵩他們之間有什麼相似之處，我認為應當就是二人都官至首輔之位，而且，他們二人掌權期間都權傾朝野。

張居正，忠臣良相也，其不唯上而唯直，蓄勢而行張居正改革，而有萬曆中興，挽明王朝於既倒，解萬民於倒懸，上柱國，諡文忠，名垂青史。然英年早逝，年58，令人痛惜萬分！

嚴嵩者，奸臣豪奴也，其度上意而媚之，在其位不謀其政，佔茅坑而不拉屎，維有一意罔私，陷害忠良，既無功於社稷，又無利於萬民，行將就木時剝奪一切，乞討而死，死後既無人收斂，又無人弔唁，遺臭萬年。

二人有天堂地獄之別，公道自在民心。後人無不對文忠公頂禮膜拜，而對嚴奸臣咬牙切齒。

單從人品來說，差不太多，張居正喜歡出門坐三十二人抬的轎子，戚繼光李成梁都得給他送禮，嚴嵩和獨眼兒子也沒少收，但是張居正給快完蛋的大明續了命，嚴氏父子給大明踩了一腳，這就是差距，這段要問就得問和珅和張居正什麼區別，無所謂清官和貪官，只有幹事和不幹事的官，海瑞于成龍都很清廉，也都難成事，這也是區別。

張居正和嚴嵩基本沒有區別，兩個人都結黨營私，一手遮天，擅專國政。不管是嚴嵩任內閣首輔還是張居正任內閣首輔的時候，基本上整個朝堂都為其把控，服從他們的人可以步步高昇，建功立業，享身前身後名，比如嚴嵩時期的嚴黨代表人物浙江巡撫胡宗憲，再比如張居正時期張黨的代表人物戚繼光。他們二人分別因嚴、張的賞識才能發揮自己的才能，為沿海除倭寇立下大功，但同時也分別因嚴、張二人的倒臺而牽連禍身，身後淒涼。

真可謂成也嚴張、敗也嚴張、是嚴張二人擅專國政最具代表性的人物。

再者，嚴嵩和張居正都極其愛財和貪慕虛榮，個人生活鋪張浪費，奢侈成風，基本容不得別人說他們的壞話，打壓異己毫不手軟。可以說，嚴嵩的缺點，張居正同為一手遮天的大明首輔基本全部具備，但是張居正的優點，嚴嵩卻沒有。

張居正在政治上的能力上基本秒殺嚴嵩，他整頓吏治，實行改革，在軍事上建立薊鎮防線，在經濟上實行“一條鞭”法，為大明王朝創造了一個十分難得的中興。而嚴嵩呢，留下一個糊塗朝堂。嚴嵩是個文人首輔，寫的一手好字，好文章，卻偏偏沒啥政治能力，這點像極了北宋的書法大家蔡京。這兩個人如果只是單純的寫寫字，或許能夠名垂青史，哎，又何必要去當一朝之相禍害人啊。自己不僅沒有善終，還落得千古罵名。

何必何必，人最難得的還是無法擺正自己的位置啊。

二人的權利都是一人之下萬人之上，但是二人是有本質區別的。

嚴嵩是嘉靖的前臺，嘉靖罷朝多年，沉迷於煉丹求仙，但是能把權利牢牢掌握在手中，國家機器能有序運轉，靠的是嚴嵩在朝臣面前的運作和嘉靖自己對特務機構的運營。嚴嵩是嘉靖的背鍋人，好事壞事都需要他去做，做好了是嘉靖的功勞，做壞了是他的鍋，所以嚴嵩雖然權利大，但實際上只是一個代理人而已。

張居正則不然，張居正出身清流，是讀書人，正宗士子，有自己的理想抱負，萬曆幼小，張居正輔政，推動改革，也是為大明朝操碎了心，為了減少改革阻力，他不斷集權，甚至有時候還越過皇帝做出批示。張居正也有缺點，也愛財，這些可能都與嚴嵩相似，但是他是真正的實權者，代表皇帝做出的決定就是他自己的決定，他不需要給人背鍋，好與壞都是他自己的。

所以，二人還是很不相同的。