其實也不能說無能，當時的情況就是有能力也施展不開！中國不是有句古話，造化弄人，時勢造英雄！還有一句天時地利人和！

感謝邀請。應該這麼說這兩個都不屬於無能的皇帝只不過是生錯了時代，時不我與，自我所生的年代已經摒棄了我所認為和長期接觸的東西與認知，現實的情況已經用最為直接的方式告訴了我，我已經被時代所拋棄。可以說他們都是時代的被拋棄者，也是封建制度下的悲劇。希望可以幫助到你。

首先我們來看看“無能”的定義是什麼？

無能這個詞所能套用的語境實在是太多了，做不好工作可以說成無能，做不成事業也可以說成無能，過不好日子也可以說成無能。似乎無能已經成為了世俗社會定義“成敗”的重要詞語。

只要是敗了，那就是無能。這種邏輯源自“成敗論”，即以成敗論英雄。但定義成功地位標準又在哪裡？什麼才算真正的被普遍認可的成功呢？

那麼折返到光緒和宣統這兩個人身上，兩個以沖齡即位的皇帝，名義上是若大帝國最高權力的掌控者，實際上卻只有名義，而沒有實質。大部分時候，兩人都只是作為皇權象徵的存在。

在清末那樣一個社會動盪，思想動盪，政治動盪的混亂時期，偌大的清帝國已經成了四處漏風的篩子，早已經捂不住，精明如慈禧，大權在握也只能勉強維持，更何況是沒有權力的兩位可憐小皇帝。

如果要定義這兩個人無能，那麼彼時中國四億人你都可以定義他們為“無能”，看著國家一步步衰落，被西方列強胖揍欺辱，被鄰居小弟打上門來，卻毫無還手之力。

但這樣的邏輯講得通嗎？

我覺得是講不通的，一個人並不能夠決定一個社會的走向，社會變遷是一個循序漸進的過程，是需要從改變社會各個階層開始的。

你把一個古代皇帝，比如秦始皇、漢武帝，唐太宗之類歷史出名有能力有作為的皇帝放到今天這個社會來做個領導人，讓他試試要把一個已經深入人心的社會制度變革回去成一個封建帝制，這有可能？

社會制度的變革真的不是依靠一個領導人的英明決策就能夠行得通的，他的決策必須是建立在依靠這個社會大多數階層支援的情況下才有可能成功的。

人民又不是傻子，你告訴我怎麼怎麼樣能夠國富民強，但實際上連眼下的社會矛盾都解決不了，又怎麼能夠實現你說的那些東西呢？

是故，兩個從來沒有真正掌握過權力的人，硬要說他們無能是說不通的，畢竟他們連表現自己“無能”的機會也沒有。

或許有人會說，他們連攫取權力都沒有辦法，這難道不是無能的體現嗎？

好吧，光緒的時候，他年輕一小輩，怎麼跟權威日盛的慈禧鬥？決斷如秦始皇不也是被呂不韋壓制了十幾年，你要強迫一個能力不算很突出，經驗完全沒有的光緒，去鬥老謀深算的慈禧這難度有些大。人都是需要一個成長過程的，二十歲時候的你，跟三十歲時候的你，是一樣的麼？

而至於宣統，還在是個娃娃的，他的帝國就已經覆滅了，隨後的半身，只是以一個做過皇帝的人的身份，被各種勢力利用的可憐蟲。

成者王侯，敗者賊寇。要說光緒和宣統這叔侄倆都是生不逢時，命運多舛。就說光緒，滿腹經綸，憂國憂民，誰曾想外有強敵，內有民亂。那八國聯軍瞪著血紅的眼睛，恨不得一口把中國吞進肚子。慈禧借義和團抗擊八國聯軍，認為民心可用，非要下戰表，向八國聯軍開戰。光緒是不同意的，他認為光著膀子，手捏信符，口唸"刀槍不入"就能成天兵天將，這是痴人說夢。本來逃往西安回來以後，慈禧對光緒好些，可是這個光緒也是個擰種，本來他可以臥薪嚐膽，假以時日，積蓄力量，伺機而動。悲屈的是，他沒有立下救國良策，身邊也沒有死心塌地的幹臣勇將，反而被慈禧迫害，死在慈禧前邊。誰看了這段歷史都為其不爭而氣憤。宣統不然，別看他年紀不大，心眼兒不少。利用優待皇室條件，在紫禁城裡照樣作威作福， 花天酒地。張勳的辮子軍復辟，跪在溥儀面前三呼萬歲，感動的溥儀立刻賞黃馬褂，紫禁城騎馬。一看風聲不好，立即著其弟弟溥傑盜運財寶，賞人，饋贈，變賣，丟失，可嘆我中華珍寶至今還有很多找不回來啊！日本侵華，東三省淪陷，小日本又玩花招，成立偽滿洲國，溥儀當仁不讓的上位當了皇帝。氣得他阿瑪載灃大病一場，至此沒有再見這個龜兒子一面。日本降伏以後，溥儀去了遠東軍事法庭作證，文質彬彬的遜帝溥儀在法庭上為自己開脫，怡然一個受害者的樣子在控訴日本軍國主義。在撫順戰犯管理所改造多年以後，第一批被特赦。體現了社會主義國家對他的寬大。人們當然要問，如果溥儀參加抗日民族統一戰線，為國家為人民多做些好事，歷史將是怎樣的呢！

毋庸置疑，肯定是宣統，宣統不僅無能，更有甚者竟然做偽滿洲國的皇帝，做鬼子的走狗。不然東北不會淪落那麼長時間，中華民族抗日會更早，小鬼子也不會殘害我們那麼長時間。東南亞也不會淪陷