《現代啟示錄》利用對越戰的正面描寫，刻畫人性中的黑暗，在絕望和無助的環境中，在鮮血和死亡的刺激下，人的理性往往會完全崩潰，剩下的就只有單純而簡單的本能----求生的本能，獵食的本來，進而就是廝殺的本能。

我們知道主角威拉德尋找庫茲的旅程實際就是在重現庫茲自己當年的經歷。威拉德一邊研究庫茲一邊漸漸接近他，最後面對這個半瘋的人。就是說庫茲是電影的暗線主角，威拉德某種程度是另一個庫茲，庫茲的轉變經歷透過威拉德重演了一遍。而他經歷的是一段泯滅文明人格通往瘋狂原始的旅程。有興趣可以觀察統計一下威拉德一路上所遇到的事件是不是越來越失控？越來越遠離文明？如此說來，這個＜黑暗的心＞就具有雙重含義了。一是指深入原始荒蠻的腹地，二是指庫茲（威拉德）拋棄文明擁抱野蠻的過程。在戰爭當中，一個人的原始的惡被放大成了一種宗教式的莊嚴而又恐怖的存在，這個存在的代表就是庫茲。他是純惡的化身，他的經歷讓他拋棄了一切文明和道德底線，用純粹的原始恐怖的手段建立起了自己的王國。而尾隨而來的威拉德目睹人的種種墮落與荒謬，已在精神上接近庫茲。電影結尾庫茲臨死前說“恐怖，恐怖”。它既表達對自己一生經歷的總結，又在說人性中惡的一面是如此可怖。進而可以理解成：當人不再受文明束縛，人性當中的原始的力量被徹底釋放，文明被完全拋棄後，恐怖也就是最後最有效的生存法則……這就是＜現代啟示錄＞區別於其他以反戰為立足點的影片的根本原因＿它是部被戰爭片包裝的展現人性本惡的現代主義影片。它的冷峻的內在思想全部繼承自原著小說＜黑暗的心＞。小說告訴讀者：人是會走上極端的，其喪失理智，野蠻瘋狂的程度遠超想象；而電影則用了大量篇幅描寫那些失控的，越來越超現實的情節。到最後已經不是在講一場戰爭了，而是在描繪一個脫胎於迷失的人性，沉湎在原始衝動當中的煉獄般的世界。

在科波拉之前，奧森威爾斯（公民凱恩的導演）也曾經計劃拍攝＜黑暗的心＞。看來這部小說在西方比較受推崇。如果想進一步理解＜現代啟示錄＞，最好把原著找來看看。

又及，＜現代啟示錄＞對原著精神的繼承和改編都很不錯。採用了原著的主要情節，改變了故事背景。還有，馬龍白蘭度的臺詞大部分是現場發揮的。

終極意義的缺失。

一個人在某方面達到某種境界會迷失方向，甚至沒有方向，不知道往哪走，也不知道會走向哪。

舉個例子，牛頓後期瘋了，用這個可以解釋的。

再舉個例子，比如當你實現了一個非常重要的目標，比如考研成功，接下來的日子其實並不是你想象的那麼輕鬆，或許你會頹廢，你會不知道做什麼，這種感覺有種行屍走肉的空虛感還有一種一蹶不振的頹靡感，總之很難受。

首先請看原著小說＜黑暗的心＞，作者：約瑟夫.康拉德，1902年出版。篇幅不長，很容易讀完。它給了電影＜現代啟示錄＞人性深度。這種人性叫做“惡”。根據題主要求，從小節開始，那就講最關鍵的點好了。就是馬龍白蘭度扮演的庫茲上校。我們知道主角威拉德尋找庫茲的旅程實際就是在重現庫茲自己當年的經歷。威拉德一邊研究庫茲一邊漸漸接近他，最後面對這個半瘋的人。就是說庫茲是電影的暗線主角，威拉德某種程度是另一個庫茲，庫茲的轉變經歷透過威拉德重演了一遍。而他經歷的是一段泯滅文明人格通往瘋狂原始的旅程。有興趣可以觀察統計一下威拉德一路上所遇到的事件是不是越來越失控？越來越遠離文明？如此說來，這個＜黑暗的心＞就具有雙重含義了。一是指深入原始荒蠻的腹地，二是指庫茲（威拉德）拋棄文明擁抱野蠻的過程。在戰爭當中，一個人的原始的惡被放大成了一種宗教式的莊嚴而又恐怖的存在，這個存在的代表就是庫茲。他是純惡的化身，他的經歷讓他拋棄了一切文明和道德底線，用純粹的原始恐怖的手段建立起了自己的王國。而尾隨而來的威拉德目睹人的種種墮落與荒謬，已在精神上接近庫茲。電影結尾庫茲臨死前說“恐怖，恐怖”。它既表達對自己一生經歷的總結，又在說人性中惡的一面是如此可怖。進而可以理解成：當人不再受文明束縛，人性當中的原始的力量被徹底釋放，文明被完全拋棄後，恐怖也就是最後最有效的生存法則……這就是＜現代啟示錄＞區別於其他以反戰為立足點的影片的根本原因＿它是部被戰爭片包裝的展現人性本惡的現代主義影片。它的冷峻的內在思想全部繼承自原著小說＜黑暗的心＞。小說告訴讀者：人是會走上極端的，其喪失理智，野蠻瘋狂的程度遠超想象；而電影則用了大量篇幅描寫那些失控的，越來越超現實的情節。到最後已經不是在講一場戰爭了，而是在描繪一個脫胎於迷失的人性，沉湎在原始衝動當中的煉獄般的世界。

在科波拉之前，奧森威爾斯（公民凱恩的導演）也曾經計劃拍攝＜黑暗的心＞。看來這部小說在西方比較受推崇。如果想進一步理解＜現代啟示錄＞，最好把原著找來看看。

又及，＜現代啟示錄＞對原著精神的繼承和改編都很不錯。採用了原著的主要情節，改變了故事背景。還有，馬龍白蘭度的臺詞大部分是現場發揮的。