解除博爾頓的職務對美國的盟友來說，對美國總統稱讚有加，使得美國總統贏得了聲譽，也穩定了美國社會對己不利混亂的局面，可謂是一舉兩得。

解除博爾頓職務，對美國總統的治國和外交戰略沒有什麼重大改變，他是美國總統換湯不換藥的一種選舉策略，同時也對其他鷹派們的一種警告和震懾，凡是我說了算，干涉我主政的人，國家安全顧問博爾頓就是你們的榜樣，對美國總統來說連任的機率又前進了一步。

以上是我個人的見解。

謝謝小秘書誠邀答題。美國前國家安全顧問博爾頓雖然是“一介書生”，但卻是一個十足的鷹派分子，在對外政策方面往往主張堅決動用武力打壓那些不聽美國的話的“刺頭”國家，不管是對伊拉克、伊朗、古巴還是委內瑞拉，博爾頓的態度都是一樣，就是主張美國堅決動用武力“收拾”這些國家，他覺得這樣可以有效捍衛美國的世界霸主威嚴。至於說使用武力會使美國付出多少代價，博爾頓先生可沒有去認真細算。

美國早在二戰結束後不久就發展成為了超級大國。在與自己的戰略對手國蘇聯進行了數十年的冷戰後，由於1991年的蘇聯解體，美國取得了冷戰的勝利，成為了真正意義上擁有世界霸權的國家。這種“大好形勢”令美國的一些鷹派人士（當然也包括博爾頓先生）忘乎所以，他們認為美國已經真正達到了“天下無敵”的境界了，現在世界上沒有哪個國家真正具有挑戰美國霸權的綜合實力，因此博爾頓先生等鷹派人士們認為要對於那些可能對美國造成“麻煩”的國家不要跟它們將啥子道理，就是直接動用武力“收拾”它們最有效，加上冷戰結束後美國策動的若干區域性性戰爭（包括科索沃戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭、利比亞戰爭、敘利亞戰爭等）還沒有過真正失敗的例子，這使得博爾頓之流更加堅定地迷信武力解決問題是正確的。

客觀地說如果是在30年前的話，動用武力解決一切“麻煩”對於美國來說應該是比較有效的。然而今時不同往日，目前由於經濟全球化、貿易自由化、人才流動自由化、區域經濟一體化、資本流動便利化的不斷深度發展，使得不同國家相互之間的經濟聯絡越來越緊密，國際分工和國際合作越來越常態化，國與國之間在事實上形成了相對穩定的產業鏈條。這種態勢客觀上要求國與國之間在發生矛盾時儘量要採取和平協商方式來解決問題而不是訴諸戰爭，因為戰爭只會增加問題解決的成本，只會破壞穩定的國際產業鏈條，使一大片國家都要遭殃並可能造成世界經濟整體上受害。在這種大勢下，持博爾頓那樣政治觀點的人將越來越不受歡迎，因為他們的政治觀點實在是害人又害己。

對於美國自身來說，這些年來它的橫行霸道引發了越來越多國家對美國的不滿，美國的國際形象越來越糟糕，被美國欺凌的國家對美國的反抗不斷增加，這使得美國要維持其世界霸權需要耗費的成本越來越高，這種局面其實是不利於美國經濟、科技等的發展進步的。雖然表面上看美國現在仍然“天下無敵”，但美軍在阿富汗戰爭和伊拉克戰爭中還是遭受了相當規模的人員傷亡，表明美軍早就不是戰無不勝的了。尤其是現在阿富汗戰爭仍然在向持久化方向發展，使美華人民在付出了不少血的代價和物質消耗（阿富汗戰爭開銷至少已經達到8000億美元了）後仍然看不到任何勝利的希望，反而加重了美國的債務負擔。在這種情況下博爾頓竟然還大力鼓吹武力解決問題，真不知道他的底氣何來。

“世界大勢，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”，世界形勢已經變了，美國已經到了該拋棄一些舊思維的時候了。現在美國應該放下身段、放棄霸權主義思維學會與各國平等協商來解決各種新問題、應對各種新挑戰才是王道，否則美國將會逐漸被時代拋棄。在這種形勢下像博爾頓先生這樣的人“下課”其實是好事一件，而且筆者希望更多像博爾頓這樣思想的政客們早日“下課”，這樣也許世界就會和平許多了。

美國前國家安全顧問博爾頓被稱為是”鷹派中的鷹派”和”戰爭狂人”。他被特朗普踢出白宮是早晚的事情，原因非常簡單：在相當長一段時間裡，博爾頓希望透過特朗普的手來達到其鷹派的戰略目的，但沒想到他與特朗普其實只是殊途同歸，最終是兩路完全不同的人。

博爾頓在外交戰略上與特朗普的重大分歧，首先體現在對伊朗的戰略上。特朗普不喜歡伊朗和伊核協議，這一點眾人皆知。但問題是，博爾頓擔任國安顧問期間，竟利用特朗普的這一特點，趁特朗普不注意，把12萬大軍派到了波斯灣，以至於特朗普一夜醒來後忽然驚呼：”我原來不是要和伊朗開戰。”

上面的例子只是冰山一角，但由此也可以說明，波爾頓被趕走對於美國外交戰略重新迴歸溫和的本質還是有一定的好處。但是，這也帶來另一方面的缺陷，那就是：博爾頓畢竟還是一個有戰略思維的人，博爾頓這一走，將導致特朗普整個內閣裡再也沒有人具備真正的戰略思維。特朗普的外交戰略從此將完全由著他的個人興致走，這也是另一面具有危險的地方。