草聖只能給最早而且成就最大的那個人。因為人家有開拓之功。現在的木工無論從工具、手藝都超過魯班，但是你能與魯班爭祖師爺的位置嗎？

草聖頭銜應該給誰？

根據書史唐代張旭為草聖。

張旭狂草，著名於世，與李白詩歌，裴旻劍舞，稱為“三絕”。杜甫“飲中八仙”之一，醉酒草聖傳，由此在唐代草聖名已廣為知曉。後有創草境，無一超出者。

性灑脫不羈，才華橫溢，學識深厚，七絕詩時唐造詣很高，故詩情之氣度，與李白，賀知章交遊頻繁，具有書草字的狂放性情，個性一如李白，卓爾於世俗，稱為“張顛”。

唐懷素狂草，是後起之秀，但在當時名氣還不如張旭，瘦硬筆意是懷素的用筆特徵，張旭筆意肥厚，古人云瘦硬易得，肥厚難成，可見從用筆上己經有了質上的不同。從學識上懷素也低張旭一等，從唐代社會知名度，張旭與著名文藝者來往密切，而懷素不如張旭。

那麼還有東漢張芝，擅長草書的章草將字字及筆畫的分離的草法，創制為上下相連，且有筆畫無端，屬於引碑入草的開創者，其草書精熟，今草於章草中突變，屬於前期草書的奠基者，但狂草境界還未及張旭的高度，因而雖然在東漢成為書聖之美贊。依然從各種因素不及張旭，都是一種時代背景差異，而臻善草書境界者，還是張旭。

即是如此，張芝的草書是開祖篇，應該說古意濃厚，其章草的渾厚朴實，也是有大境寓墨。不同的對草書的切入點不同，就有不同的意義所在，可以說東漢魏晉張芝鍾繇王羲之王獻之是歷史上最高藝術成就者。屬於草書楷書行書的開山之宗。應該說張旭的狂草淵源於張芝。加上自己的情性及法度而完備了自己的狂草。

是在東漢張芝的草書基礎上的。同時於晉王獻之的今草的基礎上，繼承了魏晉盡情性之能，攬懷與狂放的詩意，又特別對獻之的不羈放縱的筆意繼承，才有成就了自己的草聖美譽。

狂草到了後來的王鐸，已經有了更加完備草法的意性，屬於侵淫晉代意法，尋覓草書達情的藝術高度，若沒有前輩張旭的草聖的定位，那麼草聖應該是王鐸，其草書境界無論是形質還是情性上，堪稱最最美哉。但是從朝代的更替。而是後跟張旭懷素張芝之後，依然有不是主流，而是一支草書支流。因此書史的草聖依舊是張旭。

淺見，

張芝只有八月帖是可以歸在其名下，其他知汝、終年是後人（最可能是張旭）的作品被誤歸於其名下。看風格就不難發現。張旭才最有諮格稱草聖，懷素，可叫草佛⋯

三國魏光祿大夫稱張芝為草聖；杜甫作詩讚張旭為草聖；懷素自李白、黃庭堅、米芾，王世貞等均有專門著述稱讚其草書；當代林散之日本人稱其為草聖。“草聖”只是對大草書法寫到高妙境界人的尊稱，非一人獨享此稱謂。

個人觀點草聖頭銜當給張芝。

雖然張芝現存的法帖皆非出自幾手，然那個時代，就是後世能存法帖到如今的又有幾人呢？

王羲之曾評前朝大家書法，在書聖眼中僅存二人，一個是楷書的鐘繇，書聖的評價是自當勝之，也就是說，自己能勝過他。而對對草書的張芝，書聖是自愧不如！

哪裡不如，書聖也未清楚交代，以現存的法帖看，個人臆斷是線條的爽利及飄逸的神韻！即使是書聖也難以達到如是境界，所以，王書聖是誠懇地拜下風。還有一種說法是張芝的冠軍帖是王獻之的臨摹，原來我也認可，原因是王獻之的草書真的與張芝的草書太接近了，但是，後來經過仔細臨摹後，我又推翻了自己的這個觀點，獻之的草書確實是接近，但還是難以達到張芝的地步，學習草書的朋友可以臨摹這兩種法帖，比較一下難易程度即可知。

至於張旭草書是以獻之為宗，只是張旭的草書更加情緒化，且是嚴重的情緒化，以至於達到狂醉酣癲的極致，誰也不可否認這種癲狂的魔力，後世多數人寧願把草書的頭銜賦予張旭也是源於如此！然，仔細看書法，張旭的筆法比之獻之尚存差距，與張芝相較，遠矣！至於懷素尚不如張旭，何談與獻之，以至於張芝呢？

我不否認張旭的極端情緒化對草書的影響及震撼，對於懷素我也存同樣的敬意，只是，藝術就是藝術，誰的功力深，誰是走的遠，誰就站的高，張芝為草聖功力高超，高超到即便書聖也自愧不如，然，張旭在藝術上或是更遠一點，只是無法湮沒張芝高超的筆法，或是，可以這麼的比擬，以張芝的筆法寫張旭的筆意當可為之，而已張旭的筆法寫張芝的筆意是不可能達到的，

我個人願意把草聖的和冠冕給予張芝！

個人覺得應該給懷素。都是草書大家，張旭的字容易上手，懷素的卻難度大。張芝雖名大卻未見真跡。記得小時候就看到過電視裡閃過懷素的自敘帖，心裡就頂禮膜拜。草書有小草，大草，狂草之說，只有懷素的草書配得上鐵畫銀鉤，縱橫馳騁，翩若驚鴻，婉如游龍之說，當然張旭的也不差，只是相對而言。再說傳世作品，張旭留下最好的作品也是他人的詩，而狂素留下的卻是自己的作品。所以個人覺得頭銜應該給這個出家大師。謝謝邀請！