無協議脫歐可能性降低，綜合分析看，特蕾莎梅脫歐協議草案，改來改去，主要還是議會不同意，也就是英國政客，故意找茬。無協議脫歐之前議會已經否決，無協議脫歐對英國來說一點好處也沒有，本來脫歐就是上屆首相卡梅倫未獲得競選，想從歐盟要好處，結果好處沒要到自己下臺了。所以，現在英國政客想從歐盟要好處沒戲，只有內部競爭奪權。英國政客目的很清楚還不是為了爭奪政府領導權利，趁脫歐，趕走特蕾莎梅，他們好上去，提倡無協議脫歐，對政客也不利，所以，他們之前反對特蕾莎梅脫歐協議草案的，現在立場很快會改變。政客就是謊言無數，變來變去，只要撈到好處。

無協議脫歐基本不會發生。當年脫歐公投其實就是英國政府想投機沒想到最後玩火自焚了，所以從英國精英階層來說是不想脫的。而歐洲其實本意也不想英國脫，但礙於尊嚴，只好表現的很強勢的樣子，但因為本意不想英國走，所以為英國脫歐設定了一些苛刻的條件，比如北愛問題，那可是類似於中國臺灣問題的敏感點，想給英國精英階層不脫歐找一個外在的由頭。所以說，這兩年的各種脫鬧劇其實就是戲精在演戲。

但是，現在有一個變數，如果歐洲右翼勢力真的拿下了各國的選舉，不排除歐盟自身要地震，英國也就順帶協議脫歐了。

梅姨還有點責任心，所以才能撐這麼久，不像卡梅倫，自己挖的坑挖好了就拍拍屁股走人，但是還是沒能力，沒手段。

脫歐這事兒也不能怪梅姨，她雖然能力不足，但保守黨內部在脫歐問題上的分裂，也不是她一個人能力挽狂瀾的。

要怪只能怪英國現在只有政客，沒有政治家，只有唯唯諾諾的懦夫，沒有一呼百應的領袖。民眾分裂，政客們只能隨波逐流跟著精神分裂——別說撒切爾丘吉爾了，連布萊爾都找不到了。

從這個角度來說，其實她是值得同情的——至少她還有膽量去背這個鍋，但凡保守黨剩下的那些“大佬”有點勇氣，2016年的時候也不會讓梅姨自動上位，還不是覺得脫歐這個燙手山芋最好讓別人接，自己等著事後摘桃子。

作為英國曆史上唯二的女首相之一，又是被自己的內閣集體推出去的，不得不說是一種迴圈……

梅姨的潰敗大部分因為沒有滿足脫歐後的工人基層的利益，部分源於其自身的獨斷專行。

英國脫歐其實所反映的是英國社會內部長期以來的分裂，階層固化的現實。而這一切幾乎都和保守黨息息相關：50年代的住房政策改革，將政府廉租房的供給逐步私有化，進一步壓縮了工人的住房權利；88年教育法改革，中央開始逐步管轄學校，教育的指向傾向於市場需求，使得底層透過教育流動的機會進一步壓縮…… 階層的分化在保守主義的政策推行之下越來越嚴重，中產家庭的孩子更能夠在這套政策中繼承父輩優勢的社會地位。

而遺憾的是，梅姨在她的脫歐方案中並沒有針對英國的現狀提出有效的改進措施，甚至是5月24日的辭職演講中也沒有看到絲毫的改變。她說：“We have helped more people than ever enjoy the security of a job.” “We are building more homes and helping first-time buyers onto the housing ladder – so young people can enjoy the opportunities their parents did.”但是正如往常的保守黨一樣，在此之中絲毫沒有提及工人基層的利益，而對於英國來說，工人階層一直都是大多數（50年代是70%多的人口，2011年英華人口普查的資料顯示是38% )。梅姨在英國內部的失敗也不會意外。

而反觀梅姨自身在國會的表現，自己的脫歐方案表決三次，三次都是以失敗告終。其中還有1月15日英國國會近一百年以來的最慘痛的失敗（432對202）。保守黨的內部都反對首相的方案，黨內的分裂，梅姨的強勢推行脫歐計劃，無疑是壓死梅姨的最後一根稻草。

歐盟需要英國的強大。英國需要歐盟的大市場。一個有英國的歐盟能對抗整個世界。沒有英國的歐盟是對世界沒有多大的影響力。脫歐按照陰謀論來說，這就是美國的陰謀。(猜測)所以美國霸權來說，是不需要一個強大的歐盟。

充分證明資本主義國家的所謂全民公投就是一種極其浪費不負責任的政治投機行為，公投時估計民眾們都沒考慮清楚脫歐和不脫歐分別都會面對什麼樣的後果，也證明這種所謂的西式民主國家之所以現在還有錢只是因為他們搶的早，當別的國家迎頭趕上沒辦法明搶的時候只能自己折騰自己了。

英國政府的組織結構決定了它不會以個人的意志為轉移，脫歐與否主要看歐盟兩大核心國的態度。若是開了無協議脫歐的口子，那麼歐盟會慢慢瓦解，美國很樂意看到這些