每個大一統的王朝，前期君主都很聖明，中期都平庸，晚期都是昏君。

比如西漢，劉邦、文帝景帝武帝都很厲害，宣帝元帝稍遜，成帝哀帝平帝“昏庸”

唐朝的李淵、李世民、李治、武則天、玄宗都很厲害，之後的就顯得平庸了。

再看清朝，傳統裡康雍乾很聖明，嘉慶、道光、咸豐和之後的就相對平庸了。

難道聖明的君主都生在前期？中晚期都是平庸之輩或者昏君？是因為後面都是“生於後宮之中，長於婦人之手”，所以平庸？

顯然不是那麼簡單，如果看歷史的時候，遇到盛世，就覺得是皇帝英明，臣子賢明，遇到滅亡就是皇帝昏庸變態，臣子奸佞，那還需要分析？

實際上這是本末倒置了，是盛世襯托出君主英明，而不是英明的君主造就盛世。

一個王朝建立，在經歷了數十年的戰爭，百廢待興，人口凋零，只要戰爭平息了，休養生息，隱匿人口都出來了，新生人口多了，戶籍人數迅速增長，舊的利益集團崩潰了，新的利益集團尚未建立，老百姓的賦稅壓力就小很多，人民豐衣足食，安居樂業，這不就是盛世嗎？

到了中期，新的利益集團開始成熟了，比如地主階級，皇帝要求六十稅一或者三十稅一，到了老百姓手裡就是交一多半的稅，老百姓自然受不了，皇帝也沒有從中獲利，都到了地主豪紳手裡，而皇帝又一點辦法都沒有，國家經濟停滯不前，財政出現困難，冗兵冗員，階級固化，士大夫集團壟斷仕途，這樣的皇帝不是顯得很平庸？

到了晚期，地主、官僚階級已經看到了王朝即將滅亡，都開始拼命的撈，地方武將擁兵自重，自然災害開始頻繁，而財政困難，層層盤剝，賑災不力，各地就開始造反了，中央王朝威懾力下降，北方遊牧民族失去震懾，開始崛起並統一，邊患不斷，皇帝四處撲火，卻又無能為力，這不就是昏君？

指點江山時很容易，身處其中才知道很難，政治環境的好壞、經濟財政的好壞、利益集團的勢力、分久必合合久必分的大勢等，都是決定王朝走向的關鍵，而皇帝的作用顯得很小。

歷史的走向是所有人的合力，而不是某一個大人物的神力，

回到你的問題，如果按照你的思維，順治可不差，八歲登基併入關，在“議政王會議”這樣的多頭政治格局下，能坐穩皇位統一天下，這樣的履歷平庸？

康熙真的有那麼英明？削蕃他搞三藩並削，結果差點被打回關外了，立太子的問題宋朝就解決了，他還搞出了“九龍奪嫡”的爭奪戰，哪裡英明瞭？

他們只是生在了好時候，生在了王朝前期，這樣即使八歲繼位，順治可以入關統一天下，康熙可以造就盛世，如果生在晚期呢？恐怕跟同治、光緒沒有任何區別。

孝莊太后可以說是清朝最偉大的女人！丈夫是皇太極，兒子是順治皇帝，孫兒是康熙皇帝。在皇太極死後，她用自己的方式一手撐起了皇太極這一脈。

其實，題中所說的孝莊“教壞了兒子”這一點我是不認同的，順治和康熙父子二人都算得上是一代明君。

特別是康熙，乃是統一的多民族國家的捍衛者，奠定了清朝興盛的根基，開創出康乾盛世的大局面，有學者尊之為“千古一帝！

誠然，康熙的歷史功績要更偉大，但我們需要看到的是，順治的在位時間遠沒有康熙長，僅僅在位十八年。而且這十八年間有七年是多爾袞攝政時代。順治真正行使權力是在多爾袞死後，也就說，他治國理政也就十一年。而康熙可是當了足足六十一年的皇帝啊！

而這十一年裡，清朝在他的治理下政治清明，開疆拓土，不僅基本統一了全國，還使得因為明末動亂而嚴重損壞的國力得到了一定的恢復，為康熙打下了良好的基礎。

所以，孝莊教出的是一個好兒子！

只是可惜，時運不濟，英年早逝！若是再多做些年皇帝，其成就未必就會低於康熙皇帝！就好比後周柴榮，誰能說他不是個好皇帝？

當然，順治政治生涯後期一度痴迷佛教，疏於吏治。特別是在其心愛的董鄂妃死後，順治更是心不在焉，吵著鬧著要出家，搞出了不少荒唐事。

對於順治此舉，不論原因如何，疏於職守，逃避責任的過失都是跑不了的。

從這點上來講，順治不如康熙！

所以，康熙比他爹更有成就的原因有很多！首先是在位時間更久，然後是有著雄才大略，再就是他有大志，沒有像自己老爹那樣疏於職守！

首先，康熙是從小就由祖母帶大，祖母的本事厲害，給孫子灌輸的思想都是很強勢而且勵志的。順治出生後也是由祖母帶大，接受的思想和兒子康熙有很大區別。

其次，順治性格和兒子康熙相差太多，順治也算是英主，不是昏君(在位年頭短，看不出執政方面有什麼大是大非)，但是沒有兒子康熙強勢。

第三，環境不同。康熙身邊只有鰲拜難以抗衡，而順治身邊有多爾袞，多鐸等一大批勁敵，雖然後來都死了，但是對順治的統治力無形中形成一種壓制和打擊。

最主要的是理想抱負不同。一個醉心佛道，一個心繫天下，所以康熙的成功不是偶然，而是一種必然。