戰爭本來就是殘酷的，從古至今，長規戰爭能夠取得決定性勝利的例項幾乎沒有，一戰二戰以及以後的戰爭例項都證明了這一點。此外，凡侵略戰爭都是不得人心的，就拿蘇聯侵略阿富汗的戰爭，沒有任何合理的藉口，忙目的採取行動，只是為符合本國的戰略利益，陷入亢長的戰爭深淵。美國帥領所謂的聯合國軍，以打擊恐怖主義為藉口，跟蘇聯如出一輒。其實兩個超級大國犯了同樣的錯誤，至於其結果，只是五十步笑百步，都是以失敗為結束。可本話題是說為什麼蘇聯失敗得更慘，下面談一下本人的粗淺看法。

首先在時間節點上就是失敗的算計，二戰後，美蘇處於對恃狀態，實行了前所未有的冷戰局勢，大量發展長規武器，以及不斷的研製新型武器，發展戰略和戰術核武器。所有這些拼的是什麼？沒有強大的國民經濟支援是絕對發展不起來的。在這個時間點上搞侵略戰爭，無疑是自費武功。前方戰士在戰場上流血，後方補給跟不上，這樣的戰爭本身就勝負已分了。長期的侵略戰爭，拖垮了蘇聯經濟，是造成蘇聯失敗慘痛的首要原因。就在此時，美蘇還在搶佔武裝高地，消耗了大量資源。此時人民生活極度下降，反戰情緒高漲，這就是壓倒蘇聯的第一根稻草。

其次是失敗在戰術上，這一點美國也吃了很大的虧，但蘇聯加個更字。阿富汗的地形十分複雜，尤其是北部山區，幾乎沒有多少平地，這不利於機械化部隊機動。指揮官適應不了游擊戰爭環境，喜歡打大規模陣地戰。另外，部隊的機動緩慢，失去了大量的有利戰機，這種情況下只有被打的分。阿富汗軍隊十分分散，三五成群，以小雞搗米的戰術，打完就走，不斷的消毫蘇軍的有生力量，還跟蘇軍兜圈子，讓蘇軍抓不著影，在關鍵的地方搞自殺式襲擊，使蘇軍疲於奔命，美軍也有同樣的體會。總之，蘇聯忙於搞侵略，沒有足夠的思想準備，戰略方向的選擇錯誤是失敗的主要原因。這一點，美軍後期進行了戰略調整，以阿富汗政府軍為主作戰，美軍站在了後臺，損失相對較小。

第三，蘇聯軍隊以兇猛著稱，但這並不是決定戰場成敗的決定因素。後期隨著戰爭疲憊期的到來，一線指揮官的官僚主義越來越嚴重，造成了上級指揮官指揮不了下級的後果，大大的拖累了戰場的程序，使最高指揮官都無可耐何。此時蘇軍還以大國軍隊自居，放不下駕子，嚴重的影響了蘇軍的作戰效率。這種情況也嚴重的影響了和友軍的配合，產生了很多的誤會，使親蘇的阿方軍隊有許多都造了蘇軍的反，反功蘇軍後投向阿富汗游擊隊。這是蘇軍慘敗的重要原因之一。

還有許多其他原因，比如戰略退卻時損失嚴重，最高指揮官和下級指揮系統脫節，造成了極大損失也是慘痛的教訓之一。總之，美國也不例外，美國在阿富汗戰場上損失也相當嚴重，但相比蘇聯侵略時期的損失相對較小，和美軍後期的戰略調整有關，另外，美國的後方補給及時，還有多國的經濟支援，這一點比蘇聯要優越得多，但怎麼說兩國的侵略戰爭都是失敗的，只不過是失敗的慘痛程度不同而已。歡迎討論。

雖然美華人的阿富汗戰爭還沒有結束，但可以肯定的說蘇聯(俄羅斯)絕對比美國輸的還慘，原因無外乎以下幾個點：

一，蘇聯(俄羅斯)捲入的太深了，他們出動了那麼多人和武器裝備，蘇軍幾乎參與了戰爭的各個方面，事無鉅細，你的傷亡肯定很大，傷亡和你的戰爭參與深度肯定是成正比的。美國以精準的空中打擊幫助北方聯盟反擊，來打敗塔利班，此後又讓政府軍儘量多的去承擔各種任務，所以美軍的損失要小的多。

二，軍事方式的變革，帶來的不緊緊是思想上的改變，還有巨大的勝利和較小的戰損。當年蘇軍還處於機械化戰爭年代，而美軍在此時已經實現了資訊化。機械化時代是大兵團作戰，龐大的裝甲部隊嵌入其中，各不統屬的軍兵種，層層上傳下達的作戰命令，導致很多戰機的錯失，救援的不急時。美則是部隊小型化、模組化、合成化、扁平化、數字化、聯合化，命令可直達士兵終端，一個終端資訊可直達任何一個接入該網路的點，換句話說一個士兵發現了某一情報瞬間整支部隊的所有人都知道了，這樣的部隊戰則勝、打則快、損則小。

三，當年蘇軍是以一己之力抗衡及乎整個世界，而美軍則打著反恐的名譽，阻力則小的對了，幾乎可以忽略，難易一眼可見。

四，美國的經濟實力比蘇聯要強的多，同等損失承受能力自然不同。

五，美國的政治制度比蘇聯的要先進的多，一項錯誤或不好的政策或者戰略是很難持久的。

這些方面註定了蘇聯輸得更慘！！

阿富汗山地多，蘇聯裝甲大軍無用武之地，阿富汗游擊隊用農村包圍城市的戰術，經常偷襲蘇軍，蘇聯耗不了最後跑了。美國利用空中精確打擊，塔利班躲在山裡不冒頭，美軍又不敢進山，硬是耗了18年，現在美軍也要跑了。