首先得說說廖化這個人

廖化到底強不強，是否能勝任先鋒這個位置？

毫無疑問，如果廖化只作先鋒，他應當是頂級的。

無論隨關羽，隨劉備，隨諸葛，隨姜維都幾無敗績，出軍失敗，廖化從來不是背鍋那個人。並且屢立戰功。

廖化在北伐中擊敗遊奕，射殺王贇。那我可不可以說曹魏無大將，連個收拾廖化的人都沒有？

在劉備時期，廖化是小將，是先鋒；在諸葛亮時期，廖化是得力戰將，中流砥柱；姜維時期，廖化已成為一名老練的名將，與張翼併為左右車騎將軍，軍中地位之高已僅次於姜維了。

“蜀中無大將，廖化作先鋒”這句話根本就不符合正史，也並非出自演義。而是出自民間評書人之口，不足為信。

至於蜀中是否有大將，三國志中記載有評：前有王句，後有廖張。

王平，句扶，廖化，張翼，這四個人算是大將，做先鋒反而是屈才。

魏國又有評：時蜀官皆天下英俊，無出維右。

意思是蜀漢的官員都是天下俊才，但沒有超過姜維的。

可見曹魏對蜀漢的整體人才評價並不低。

三國後期，哪一個國家都沒有出現人才凋零的現象。

不如說後期的人才才是拼能力拼才華的。

三國之前的群雄割據，那時候可以說是亂中取勝，能力並不出色的趁亂都能撈一把。戰爭規模10萬人以上的也只有官渡之戰、赤壁之戰、合肥之戰。

後期魏蜀吳都具備相當的實力，且根基穩固，戰爭都是實打實的拼資源，拼國力。

戰爭規模10萬人以上的就有興勢之戰，東興之戰，石亭之戰、西陵之戰、毌丘儉之叛、諸葛誕之叛變、魏滅蜀之戰，晉滅吳之戰。

細讀正史才能發現三國後期絕無人才凋零現象。

蜀中無大將，廖化做先鋒的背景是蜀國的衰落.

三國末年，蜀國將才凋零，關羽、黃忠戰死，張飛被殺，趙雲、馬超老死，唯一拿得出手的只剩下一個魏延。諸葛亮屢次北伐，中軍精銳由魏延統領，其下有馬岱、關興、張苞等人。後來張苞追擊敵軍摔下山谷，關興病死，到姜維北伐時就出現了無將可用的窘況，於是只能任命當時七十多歲的廖化為先鋒，也就有了“蜀中無大將，廖化作先鋒。”的話。

當然不是，廖化跟隨關羽南征北戰，忠心不二，能力也還是不錯的。人們所吐槽的是蜀漢人才缺乏到連個年輕的將領也派不出來，可見離滅亡也不遠了。有人把這個鍋推給諸葛亮，說諸葛亮沒有識人之明，而且事必躬親，不給後輩鍛鍊機會，導致軍營之中無後繼之才。

那麼這真的該歸過於孔明嗎？在我看來，恐怕不應該。諸葛亮選擇的內政接班人是蔣琬，後面有費禕和董允，這三個人都是治國良才。那為什麼軍事方面後繼無人，只能仰仗一個魏國降將姜維呢？

這就得從當時的時勢的制度來分析了。經過從西漢中期就開始的土地兼併，全國各地都出現了豪強，而東漢的開國功臣的後代也佔據了大量的資源，形成了士族。這兩個其實本質上是一種情況，他們佔據著大量的土地資源，他們掌握著解釋經學、推舉官員的權力。有一句話叫“鐵打的世家，流水的軍閥。”就形象地說明了這種情況，他們不管朝廷是誰，他們只要保障自己的利益。你強大的時候豪強會討好你，但你弱小時，他們就會轉手把你賣了。所以曹操一生都在打壓豪強，也因為這曹魏各處的叛亂一直不斷。

要想保障政權統一，就要打壓豪強，要想政權穩定，就要向豪強妥協，這是歷史趨勢，難以違背。諸葛亮在世時，憑藉其個人能力和魅力，還能壓得住豪強。但要他們替蜀漢賣命打天下他們絕對不會願意。所以諸葛亮北伐一方面是想以戰養戰，另一方面是因為劉備留下的班底還在，憑藉這些還可以和曹魏一戰，一旦這些人死了，蜀漢就永遠得偏安一隅了。甚至可能被士族豪強賣給曹魏。

舉個例子，李嚴這個人也是文武全才，而且也是劉備留給阿斗的託孤大臣。人們總以為劉備是用李嚴來牽制諸葛亮的，其實不是，劉備的用意是在拉攏益州派，以方便諸葛亮借力北伐。因為李嚴是個土生土長的益州人。但諸葛亮北伐，李嚴一直從中作梗，因為他要保全益州的地主的利益。張翼、馬忠等人也是蜀國後期的善戰武將，但他們卻不會主動北伐，他們是益州士族利益的代表者，發動戰爭會傷害地主的財力和土地。他們沒有一統天下的理想，他們只要保全眼下手裡的土地，繼續壓榨他們手下的莊民就好了，何必冒險搞什麼出力不討好的北伐呢？

歷史從來不像表面那麼簡單，所表現出來的，都是背後各個利益集團博弈鬥爭的結果，不是一人之力可以改變的。