現在紡織業和材料行業發展進步非常大，從輕便和保暖角度上講，替代各種皮草的現代紡織材料太多了，模擬材料更是比比皆是，現在沒有必要存在皮草了。

圖裡的動物可愛嗎？這是紫貂，還有水貂，銀狐等等，人類披在身上的皮草，就是它們的皮，是它們的生命。

我知道寫了這篇回答又會有人罵聖母婊了。可是，你罵你的，我寫我的吧。

最早的人類也會穿皮草，那叫獸皮，在茹毛飲血的年代，獸皮真的像食物一樣，是為了生存。如今的人類，棉麻絲綢和各種高階合成布料滿足不了你們保暖遮體的需求了嗎？你們要去剝奪小動物的皮，披在你們的身上。什麼時候開始，需要別的生物的面板和生命來成全你們的身份和美麗了？如果說吃肉是為了營養，披人家的皮是為了什麼？

假如人類穿的皮草都是被吃掉了肉的動物的皮，還好一些被接受，可是絕大部分都是專門飼養來剝皮的，甚至好多珍貴的野生動物被偷獵來，越珍稀越昂貴越有市場！

沒有買賣就沒有殺害。我們的世界因為它們的存在而美好豐富，對待動物多一些仁愛與接納，不會對我們造成任何損失，少一些剝奪與傷害，最後成全的是我們自己。

答案當然是應該！

一是，一個行業的存在不是以我們個人情感的好惡來決定的！你不能以自己的道德和情感標準要求別人。

二是，行業的存在與否是和需求有關的。有大量的人需要，那麼就會有人去提供服務。

三是，利潤，商業追求的一定是利潤。皮草行業有著豐厚的利潤。

首先，我本人不會購買皮草。家鄉座標東北，比較寒冷，皮草保暖性好，而且很多人以穿“貂”為榮，認為是身份、豪氣、美麗的象徵，因此皮草在這裡市場空間很大。但是一想到皮草是由動物身上扒下的皮毛製成，甚至很多可能是偷獵得來，它有再多的好處、再華美的外表我也不忍上身。人類發展至今，已經不需要再靠動物的皮毛取暖，毛衣、羽絨服等已經足以滿足我們禦寒的需要，因此皮草已經不是必須存在的商品。

其次，如果國家不干預，那麼皮草行業一定還會繼續存在，只要還有市場、有利潤，這個行業就不可能憑空消失，我們普通消費者所能做的的選擇只能是“買”或“不買”。

此外，對於題主所說的愛斯基摩人、俄羅斯等嚴寒地帶的居民，如果我們能夠提供比皮毛更好的禦寒材料，為什麼不能鼓勵他們摒棄傳統、適應變化呢？如果暫時還沒有或無法普及比皮毛更好的禦寒材料，他們繼續選擇穿動物皮毛其實也無可厚非，只要不觸及法律。但我相信新型紡織材料早晚會代替動物皮毛。我期待一個更加和諧美好的地球。

之前在問答裡回答過一個關於“貂皮大衣值不值得購買”的問題，我當時從動物保護和品牌反皮草的角度進行了回答，這條回答收穫了近300個贊，說明了大家對此的認同。同時下面也是留言眾多，激烈言辭和不同意見碰撞。我覺得一方面在一定程度上說明了社會發展不同階段對此看法的差異，另一方面也是不同利益方的觀點。

皮草這個話題在行業內一向具有爭議性。對動物保護組織來說，目睹殘忍血腥的活剝動物毛皮製作過程，包括毒氣，電擊等致死法，作為受到現代城市文明洗禮的人來說，的確無法忍受，甚至會出現身體心理上的不適感。舉一個最簡單的例子，現在讓我或周邊的人去殺只雞甚至殺條活魚，身為城市人已經無法下手。目睹動物慘狀的人們由此陷入倫理困境，更多人認識到善待動物和動物權利的問題。

這也使得近年來越來越多的奢侈品牌開始“反思”並禁用動物皮草。從Gucci 、Michael Kors、Jimmy Choo 到Versace等等品牌都接連發出無皮草宣告，同時提出用人造皮草來代替動物皮草。而一向採用人造皮草的Stella McCartney也被業界認為楷模。但事情總在不斷變化，從可持續發展來說，近期也有最新觀點認為人造皮草存在生物降解週期更長的問題。

如果從另外一個角度來看，皮草是一個行業，這裡面有捕獵動物的土著社群，也有大量的工人和從業人員，抵制皮草很容易，但誰來維持這些人的生計以及補償失業的工人們？

所以任何事情具有兩面性，一方面是消費者環保和社會責任意識的提高，越來越多的年輕人進入了自覺反皮草陣營。另一方面，這是一個行業，涉及到整個產業鏈以及背後從業人員的生計。所以就現階段來說，皮草行業該不該存在不能一刀切，至少在一段時間內，爭議不會消失。

應該存在，因為這是一個產業不是一個情懷，這個產業之後有是千千萬萬的家庭賴以生存的根本。我覺得這個產業和冷鮮肉，牛肉本質上沒有區別，只是吃肉你吃完就沒事兒了，就看不到他了，而皮草能一直看到就覺得最大惡極了。

任何一個行業存在都是有他的合理性，如果皮草不合理，那對豬牛羊他們豈不是更不公平。為什麼他們生來就要被吃。我覺得對比抵制皮草讓更多養殖戶失業，不如抵制虐待動物！讓動物沒有痛苦的走。比如殺豬用電擊。

一刀切的抵制不如把這個產業更人性化，更讓人接受。