從封建制的字面理解就是了，分封領地，領地所有者享有領地內的土地，進而享受人頭稅等賦稅特權，相比於奴隸制，封建制的根本是剝奪了勞動者的生產資料（土地），土地私有制

封建者，封官建府也。

被封者享有世襲的領地的治權與財權，自秦實施流官制後，封建制逐步消失。因此，嚴格意義上說，中國自秦實施流官制後，封建制已消亡。

封建制顧名思義就是分封建國制度，在一個國家內有一個元首，元首再把土地分封給重要的諸侯或貴族，那麼受封的貴族在自己的封地內就有完整的行政，稅收和軍事權利，相當於一個小國家了，這些貴族在中國被稱為諸侯王，在中世紀歐洲被稱為封建領主。

中國實行封建制度主要在秦朝以前，分封制度使得周天子治下的諸侯王群雄並起，逐鹿中原，周朝自身倒是王權旁落，忍辱求生。所以在秦始皇統一全國後廢除了封建制，採用中央集權的郡縣制。

封建制在歐洲一直持續到中世紀結束。我們經常在美劇裡看到古代歐洲打仗都是封建領主之間的戰爭，領主的兵源又來自於自己領地內的小領主，這就是標準的一層一層的分封結構。

這個詞在歷史上，有一個非常大的內涵變化，當然，現在有一些學者認為這種變化存在一些問題值得探討。但是由於使用的時間和範圍實在太廣，目前還真的不能單純的一改了之。

在中國，這個詞最早指的就是封王建國。這就是封建這個詞本身最早的含義。後來，又引申為一整套制度。最主要的代表就是西周時期。而到了秦漢以後，郡縣制度成為主流。所以從這個角度上講，中國的封建制度，早在春秋戰國時期就已經崩潰。中國古人對於封建這個詞的概念，基本上都是這樣理解的。最深刻的一篇見解，可以去看唐代柳宗元的著名政論文章封建論。

而近代以來，這個詞被用來翻譯英文當中的feudal。這個英文單詞專門用來指代歐洲中世紀時期的一種社會制度。這種社會制度和西周時期的制度非常相似。國王把土地分封給大貴族，大貴族再把土地分封給中小領主。土地逐級分配，形成五等爵位。形式上和中國古代，西周時期的制度可謂是幾乎一一對應。這本來也沒有什麼問題。但是再將中國和西歐的社會制度進行比較的時候，有很多學者機械式的把這個詞拿過來形容中國古代自秦漢以來的社會制度。這就構成了一個嚴重的問題，名不副實。

在這個問題之下形成了很多啼笑皆非的說法，由此也可以看到，歷史學家的水準有的時候，並不是很高，尤其是在這些基本的理念問題上，很多人的水準可能連普通人都不如。比如，關於中國究竟什麼時候進入封建社會，就因為各自選擇的基準點不同形成了多種說法。有很多說法往往令人哭笑不得。目前，最主流的封建分期理論，分別是范文瀾提出的西周封建論和郭沫若提出的秦漢封建論。此外還有很多非主流的理論，比如魏晉封建論，隋唐封建論，兩宋封建論，以及最極端的元代封建論。馬克思提出的歷史分期理論認為，歐洲進入中世紀，也就是封建時代的一個重要契機是因為，一個落後的野蠻民族日爾曼人，征服了當時在文化上層次更高的古羅馬帝國。因此，就有了魏晉封建論和元代封建論的前提，也就是外族入侵，才會形成封建制度。而元代封建論的前提，就在魏晉時期，並沒有能夠實現少數民族大一統政權。所以只能將時間拖後1000年，拉到元代來。而根據馬克思的理論，封建社會之前應該是奴隸社會。換句話說，中國在元代以前都是奴隸社會，這一點是無論如何都解釋不了的。因此機械式的對比對照研究的可笑之處不光行內人看得清清楚楚，只怕外人都得笑掉大牙。

所以這個詞兒，不僅僅是一個簡單的翻譯問題，還涉及到了一個嚴肅的歷史分期問題，以及東西方社會歷史發展階段和模式的問題。實際上是非常深刻的歷史問題。

那麼究竟應該怎麼看待封建這個詞？從中國歷史來看，要承認西周時期就是封建時代。但是西周以後從東周開始就不再是這個模式了。至於西歐封建社會，用這個詞來翻譯，本質上有它的合理性，但不能透過這種翻譯，再反過來套到中國社會歷史發展過程來，將這個詞作為從秦漢以來整個中國社會的一種形態的描述。必須要承認，歐洲歷史學家總結的歷史發展模式是基於歐洲歷史展開的，本質上不具有普遍性，不能推廣到全世界，不要說套在中國歷史，就是套在印度歷史，阿拉伯歷史身上也同樣不合適。歷史是一個人文學科，不存在像物理學這樣自然科學的那種放之四海而皆準的定律。從這個角度上講，沒有規律才是歷史真正的規律。

在中國的政治學說中，封建制一詞的內涵是一個經歷了變遷的稱謂，它的本義是天子為尊，封王建國，是以君主的血緣關係為主體的家天下的國體形式，是一種變相的聯邦制國家形式，但因為這樣的聯邦式國體的基礎是皇族的血緣關係而非民主，隨著時間的推移，血緣關係漸漸疏遠，國家的政治基礎將面臨被摧毀的危險，所以誕生了郡縣制來取代，這個過程經歷了整個秦漢時代，從此以後，封建制一詞的內涵開始發生變化，直到今天，我們使用的封建制都是它變遷後的含義，就是中央集權制。