一個人判斷正義和邪惡，它是客觀的還是公正的？這個一個要看他的立場，看他的見識。

首先正義和邪惡，他是有一定的立場。從某一個立場上，你認為是正義的，在他對立面上那就是邪惡的。所以判斷一件事情是正義還是邪毒的，是有相當的主觀性的。

一般而言，我們要判斷一件事情，是正義還是邪惡，那就是要站在絕大多數人的立場上。那麼這個主觀傾向，它是有一定的一致性的。這個時候我們就要看他判斷的依據有沒有客觀性。

這個客觀依據就是事實真相，科學原理。符合事實真相的符合科學原理，那麼它就是客觀不符合事實真相，和科學原理的那就帶有很大的主觀性。

當然科學技術是這一直髮展變化當中，有些事情用今天的科學原理解釋不通，明天也許可以解釋通，那麼對於這樣的事情，那我們就不能夠先入為主。大家先擱置爭議選擇最好的方式，這樣呢也許可以更客觀一點。

但有些人自以為科學，甚至是出於私利，否定中醫，反對中醫，那就根本不能稱之為客觀了，這樣的行為也談不上正義。

沒有單一性的人，每個人都有客觀思想和主觀思想。從人類進化，社會文明演化的縱向來看大部分人都以客觀為主，但在橫向上不同文化的程序，不同思想上的程序，不同的經濟地位，不同國家的實力等等，會讓人充滿主觀性。正義的判斷更多依賴共同的民族心理，共同的文化心理。其中共同的文化心理趨於主導地位。

不同的人會用不同的標準判斷，因為人性不同，品格不同。但用客觀的實事求是的態度做出的評判一定是正確的，經得起實踐和歷史考驗的。因為真理具有絕對性的一面，無論時代如何變遷，無論社會如何發展，它都要遵從一定的社會準則；也無論什麼時代真善美永遠是人民需要的，假惡醜始終是人類排斥的。而且，人的道德是有社會標準的，也是有底線的。不知我的回答你是否滿意！

判斷正義和邪惡當然還是以客觀性的判斷為主！因為客觀包涵多種理性觀點和全方位介定，雖然比較籠統，但很多內容具有可考性、對比性，並以此作為依據來對人或對事作以斟別！

而主觀判斷，其實就是個人意識的判斷，雖然不是絕對的偏差，但大多是比較片面和臆測，有時會讓人產生錯覺，甚至疑惑不解。所以，主觀意識與客觀意識在針對正義和邪惡的辯別方面，仍顯得膚淺！

黑格爾曾經這樣地敘述過發展的意義。正義的理性，正義的概念因而成為憲法的基礎。非正義的舊支柱不能對它作任何抵抗。但遵循這種發展意義的概念如果失去其間的辯證環節，就變成非正義的理性和非正義的概念。馬克思主義基於自然的永恆理性。但在他的理論成為現實以後，他的歷史程序在他的學生的社會實踐中遇到人們改造主觀世界或精神世界的革命中前進的極限。於是他的必然性依然成為這種歷史必然性的障礙。於是這種理性的正義概念依然是有限性的。正如如果一條法律條文失去了一個環境的其中一個環節的實施或一定的基本犯規。便純粹為一種維護國家利益為目的的國家意志所決定的。因而存在憲法和法律的矛盾。於是失去了公民的某種公民的利益。於是這種正義概念就變味正義性質依然是不正義的理性和概念。

我以為，人的判斷多是主觀的，所以才需要加以限制。

人生活在社會之中，是社會人，也必然受當時社會主流思潮和公平正義的影響去做出判斷。這種判斷本身就受到了主觀因素的影響。試想，周瑩不就是被沉塘了嗎，因為她是邪惡的化身，所以多數人同意沉塘！這也是基於公正和正義。

多數人判斷正義邪惡出自判斷人所持有的立場，乃至國家與國家之間的法律都有相悖的立場性判決條件。很多的國家與法律疏忽了判決的根本因素“人” 。判決者也是人，執行者也是人，立法不以人為根本，那麼就無法去權衡正義與邪惡。比如伊拉克戰爭，美國去攻擊一個比自己弱小的國家就是邪惡，但拯救被迫害的什葉族就是正義，那麼拯救100個而去消滅了更多的人就是邪惡利益關係，拯救有很多的方法，武力是最落後的，但是最直接的，所以正義和邪惡要以當事國的法律為依據，不能國家與國家關係中套用。按照法律規定治理國家才是真正的依法治國。

判斷正義與邪惡應該說源於主觀，客觀斷定。人是正義與邪惡唯一的評委，而每個人的主觀意識、思想觀念、認知、標準、要求不盡相同，自然答案千差萬別。鑑於此，社會民眾就必須對正義與邪惡之區分劃出界限，求出共識。而這個共識必須要經過時間加予印證，符合社會民眾的共同意願、順應潮流、社會變革、民心所向，符合社會發展的必然要求。我們稱這共識(思想)為之正義。相反，損害社會民眾公共利益，傷害民族感情，破壞社會建設，阻礙社會向前發展的思想。稱之邪惡！……而這個正義與邪惡之分必須要經過客觀事實加以驗證。《實踐是檢驗真理的唯一標準》所以說：正義、邪惡之分取決客觀判斷。才符合辯證唯物主義思想。