宋民亂數字最高，哪裡少了。只是宋的處理方法，以及治理方針，在前期有效避免了民亂的擴大。不過到北宋末期，已經有失控的跡象。

自古民亂基本都由北方發起，是地理天氣形成的必然。到了南宋，連北方都沒了。

宋朝內亂不能說少，也不能說多，這取決你說的是什麼形式的內亂。

比如你要說的是農民起義的內亂，那麼宋朝是中國封建歷史上農民起義最多的朝代，沒有之一。平均兩到三天就發生一起。這是因為宋朝商品經濟發達，導致了宋朝成為中國封建社會中貧富差距最大的王朝，有錢人坐擁無數房產商鋪，商人和當權者來錢毫不費力。然而對底層的百姓來說，卻是衣穿不暖，食不飽，更無片瓦遮風擋雨，於是紛紛落草為寇，到處起義內亂。

但是如果你說的內亂是藩王內亂，宋朝完全沒有。為什麼呢？因為宋朝的藩王制度非常好，首先是在諸皇子中，一人繼承皇位，其餘封王，但是王爵止步於此，無法繼承。到了第二代，長子可封公，其他諸子為環衛官，拿點錢，沒權沒實力。以此類推，一代降一級，且僅有長子可以繼承，所以稍微輪幾下，哪怕你太爺爺是當朝王爺，輪到的時候跟普通人差別已經不大了，那還有啥能力可以造反。

還有就是權臣，武將內亂。宋朝以文治武，武將只有用兵之權，沒有調兵之能。再加上實力最強大的禁軍是直接掌管在皇帝手中的，光桿司令還亂個屁屁。

所以，你說宋朝的內亂是多是少呢？

其實宋朝內亂很少主要的原因可以追述到宋朝開國皇帝趙匡胤制定的重文輕武的國策上，從而引發了大部分的百姓不再像唐朝以前的認為當兵是鐵飯碗，是一家人的生活保障了，所以當兵變成混混類的兵油子了。

試問比如現在這個還算是和平的年代，國家一直大力發展經濟建設，提高商人地位，並且遍地是黃金的時代，你會如何選擇呢！

歷朝歷代，為什麼會有內亂？其實只有一條：沒飯吃。

宋朝則不然，重文輕武，經濟高度發達，祖訓又不殺士大夫，所以無論朝堂還是民間，都不太有你死我活的鬥爭。大家有吃有喝，想說什麼說什麼，說錯了也不太會掉腦袋，所以沒事誰造反啊。

當然從另一個角度來說也造成了有宋一代武力疲軟，最後兩宋都亡在外敵手上的結果

宋朝內亂不少，前後不下六十起，規模教大的有宣和末年至靖康初年河北的高託山、京東的張萬仙，建炎末年至紹興初年建州的範汝為，湖南的鐘相、楊么，紹興三年吉州的彭友等等。

但是奇怪的是這些起義也好流寇也罷都沒能成氣候，這是為什麼呢？

首先我們來分析下內亂的成因。古代內亂無非三種：

一、諸侯叛亂。天子分封諸侯，諸侯世襲，諸侯對天子的義務只有朝貢，朝是朝見，也就是分公司老總到總公司做述職報告，“一不朝,貶其爵；再不朝,削其地；三不朝,則六師移之。”而貢不是納稅，而是交一些土特產。朝貢表示諸侯對天子服從，可是你如果夠強大，就可以直接反了，一般第一代諸侯無論從感情還是實力上都不會反，可是世襲幾代以後，鹿死誰手就不好說了。比如周朝，包括後來明朝，都是這個原因。

二、農民起義。這種情況一般是統治混亂，老百姓活不下去了，農民才會起義。“揭竿為旗，斬木為兵”，比如秦朝末期陳勝吳廣起義，漢朝後期黃巾起義，清朝的太平天國。

三、大將或者宰相造反。這種情況一般是君弱臣強，天子無能或太年幼導致。最典型的就是趙匡胤憑藉自己後周大將的身份，推翻幼主，黃袍加身。還有三國時期的“司馬昭之心，路人皆知”。

不過三種情況經常是交織在一起，比如唐朝後期安史之亂導致國家疲弊，又導致黃巢起義。

而我們看宋朝，文官治軍，本身武將地位就低，就不會出現武將造反的情況。宋朝實行更戍法，統帥和軍隊來回更換，“兵不識將，將不識兵”，想領兵造反都沒“死黨”幫忙。宋朝丞相不是一個，而是一群，三省六部，二府三司，中書門下平章事和參知政事管行政，樞密院管軍事，三司管財政，龐大的統治機構導致不可能有宰相獨霸朝綱。宋朝很富裕，gdp佔世界的80%，而且藏富於民，國家沒錢，但老百姓有錢，所以不會發生大規模農民起義。宋朝不分封諸侯，各地方官員由中央任命，沒法割據稱雄，中央任命知州，知縣，且設定各種“中央巡視組”，也就是路，後來路也成了實權，“大宋提刑官”裡的宋慈就是路的官員，跟地方官員可以互相鉗制防止割據。

綜上所述，宋朝為了防止出現叛亂可是大費苦心，不惜朝廷機構冗爛，文官貪汙。優秀大兵都調到中央，導致少數民族一打就能長驅直入，地方根本無力抵抗。這也是宋朝面對遼，金，蒙古如此脆弱的原因之一。

杯酒釋兵權！宋朝從開國起，就重文輕武。吸取晚唐和五代十國的教訓。武將處處受到節制，每逢大戰，監軍代表皇帝一線督戰。大戰結束，立刻收回兵權。改變了過去地方節度使將領，權力過大的弊端！所以宋朝內亂很少！