從家長的角度給孩子減負，我認為可行，但我認可的家長可以減的內容不同於題主所主張的內容。

現實中給學生減負喊了很多年，卻是感到越減負擔越重，越重越喊，越喊越減，越減越重，似乎進入了一個怪圈。家長在不自覺地充當著什麼樣的減負角色？

在盲目地喊叫減負之前，先理智地分析一下：

孩子的負擔重是他承受不住了嗎？

他的負擔來自哪裡？

一次次給孩子減下來的“負”是真正減下來了嗎？

（1）調查：沒有調查就沒有發言權。在北京問了很多個小學生：

“作業多嗎？”

“還行。”

“感覺累嗎？”

“不累。”

這類的回答佔絕大多數。

也有說作業多的，卻是課外班加上課內作業一併來算的。但多是自己選擇的或者家長給報的。

對於中學生，作業自然要增加的，

“作業多嗎？”

“多呀。”

“累嗎？”

“還行吧。”

觀察我自己的孩子，每天的作業是很早就完成的，基本保證每天十點左右睡覺，只要他願意，還可以更早些。

如果孩子不做作業，幹什麼呢？

刷手機是最正常的事情，還有吃東西、閱讀、畫畫、電視、做點家務等，這就是 生活。

在鄭州我瞭解了一些中小學的生活，他們的作業相對來說是比北京的孩子作業要多的。由於鄭州學生人數多，每年的高考分數居高，競爭更為激烈，普遍來說，用反覆的練習和記憶來踏實知識的學習是自古沿襲下來至今也可謂是最為有效的學習方法。

可在這個大環境中，孩子們依然也有他們的消遣，因為他們是人，不是學習的機器。

學校裡的各科老師的作業；

校外機構的作業，有些是自己願意負擔的，有些是家長硬要揹負的；

還有就是語言和環境的負擔。

有一次在公交車上祖孫兩個：

奶奶：“你作業寫完了嗎？”

孫子：“做完了。老師說是一百個口算。”

“你寫下來了嗎？”

“老師說了不用抄。”

“抄下了不等於又做了一遍嗎？”

“老師說了做了就行了，下週考試。”

“你抄下來等於多做一遍，考試不更好嗎1”奶奶堅持。

，看這個胖胖的男孩子也就是三四年級的樣子，小孫子一臉的不願意，“老師都不讓抄！”從二人的狀態中我感覺這就是他們生活的常態。

本來完成作業的愉快心情被奶奶的超額完成作業的強制要求一掃而去，這中強制如果是生活常態，難道不是心理上的負擔嗎？

（3）減下來的“負”消失了嗎？

家長們一方面喊給孩子減負，要快樂教育，一方面又喊老師課堂上不講重點，孩子成績不好；又要馬兒跑，又要馬兒不吃草，馬兒還怎麼能有跑的潛力？

在和自己兒時的對比下，在對大環境的憂心裡，很多家長自以為是地給孩子報了不少的課外班，我聽到給孩子報班最多的一個家長是給孩子報了八個課外班，這是小學生，小學生正規課程裡才有幾科目？

很多家長在孩子耳朵邊的風：你只有比別人多學了，你才能更具有競爭的優勢，你才能上重點中學，以後才更有可能上好大學，上沒上過大學是不一樣的。

理論沒錯，可理論在現實中要有限度的運用，超過了限度，就成了別樣的負擔。

現在看來，問題很大，負擔的責任有一大部分是出在了家長的身上，那麼從家長的身上強行命令給孩子減負就可行了嗎？

家長的觀念的形成是和大環境不可分開的。我們縱觀唐宋文學和大環境的關係：唐初盛世文風上進積極，豪邁奔放，到後來就是憂國憂民的情懷，試想生在唐初時期的詩人如果強制他寫憂國憂民的詩文，勢必是無病呻吟。現在如果用強制措施禁止家長給孩子報課外班，顯然是不可行的，也一定會招致更大的抱怨和更多的問題，那麼問題如何解決呢？

不過隨著社會的發展，我們現行的教育體制和相關部門已經在摸索著更好的方法，這是大環境已經在變化了，具體到個人，希望我們的家長也要逐步地改變自己的觀念和意識，在實際中減少孩子不必要的負擔。

我先來告訴你，從家長的角度給學生減負，基本不可行。

一方面，都過一些制度約束要求家長不給學生補習，是很不好約束和界定的。因為社會上有一些專門做學生補習業務的機構，家長也會私下找老師給孩子補習。在學校補習還比較好取證，但是在機構補習，或在老師家中補習的話，教育管理部門很難去取這些證據。

第二方面，很多家長看不到孩子負擔重，總認為孩子成績不好，需要再提高，就會主動聯絡機構和老師給孩子補習。所以無論是校內補課和校外補課都是難以取消，因為有需求就有市場，有利益也就有市場。

所以，只要我們的教育制度是用高考來選拔人才，那麼給孩子減負是個長期需要解決的問題。