基於三國曆史寫的《三國演義》，是中國古代四大名著之一，一部頂尖的文藝作品，但是，它不是21世紀起點文，不是穿越歷史文，所以註定它的故事脈絡走向需要基於事實，然後再進行相應的技術創作。

從《三國演義》創作的核心理念而言，華容道事件，是關羽“義”藝術形象在“忠義”矛盾之間的體現，同時也是為了塑造諸葛亮“多智而近妖”的重要烘托事件，再加上史實是曹操赤壁兵敗沒有身死勢滅，所以關羽放走華容道上的曹操，已然成為必然事件。

那麼問題來了，如果關羽沒放走曹操，那麼《三國演義》該怎麼寫下去？唔.......大概，我想羅貫中老先生依然還會進行處理，用其他方式放走曹操。比如關羽在忠義之間難以抉擇，最終選擇活捉了狼狽的曹操，然後押到劉備跟前，諸葛亮對劉備曉以利害，闡述“三分天下”劉備集團想要崛起，就必須讓曹操活著會北方去。大概兩人一合計，會利用一些羈押漏洞，把曹操給放掉，然後，後面的故事依然可以寫的下去，不違背歷史。

說完《三國演義》，那麼再來說一下“關羽在華容道私縱曹操及軍隊一事”是否符合史實。這一事件並非源自史料。《三國志•關羽傳》對此事隻字未提，而曹操一方的記載，在《山陽公載記》中說：

“公船艦為備所燒 ,引軍從華容道步歸 ,遇泥濘 ,道不通 ,天又大風 ,悉使羸 兵負草填之 ,騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉 ,陷泥中 ,死者甚眾。”

曹操逃命的過程雖然很狼狽，但明顯也沒有人伏擊，所以就完全談不上被人網開一面才能逃生。

或許有人會質疑，曹魏方的史料肯定偏向曹操，不可能把曹操那麼丟臉的事情記錄下來。但是《三國志》的作者，前蜀臣，降晉之後經歷十年編史的陳壽，沒道理不記載這個事情。

陳壽在蜀漢擔任過著作郎，就是專門從事編修國史的，他必然是能夠接觸到很多蜀漢方面儲存的資料，關羽私自放走曹操這種事情，堪稱超級話題大事件，不可能沒有任何記錄。陳壽是在歸晉之後才開始撰寫《三國志》的，作為篡魏的晉室，對於曹魏奠基者曹操，顯然如果有這種狼狽的黑材料，應該更加求之不得，也沒有道理會因為當時的政治原因，讓陳壽對這一事件不敢記述。

所以《三國志》沒有記載這一事件，只能說明這個事情根本不存在。

同時華容道這個地方，也不可能事先安排伏兵。曹操屯兵烏林，要逃回南郡，華容道是兩者之間直線的中心點。走華容縣是最捷徑的路線，這一片都屬於曹操控制的區域，並且在當時華容縣附近有曹軍的糧草倉庫，是一個重要補給點。

赤壁之戰時，孫劉聯軍是逆水而上，行至赤壁，打的是水仗，兵力都集中在一起，哪裡還可能分兵深入到曹操控制的區域？關二爺再神勇，也不可能悄悄摸摸潛入到華容縣附近，把曹軍消滅，而距離華容縣並不遠的南郡治所江陵（湖北荊州）很近。南郡是當時荊州最重要的地方，曹操屯兵烏林大戰的主要後方，不可能沒有兵力吧。

華容道這條路，也就是從烏林到華容縣城之間是沒有直路可以走的，所以曹軍潰敗之後只能沿江向西潰逃，進入華容境內後，再向西北浙奔華容縣，而在這一片上有一篇很廣闊的沼澤地帶，到了南宋時期，都是百里荒地，這樣一片泥濘的地區，怎麼伏兵？

難道關羽是潛伏在沼澤中？周邊都是蘆葦，連條路都沒有，曹老闆軍隊很多人都陷泥中，一邊砍蘆葦，一邊前進，死了很多人，這種狀況怎麼打仗？

綜上所述，無論是史料分析，還是著手於“華容道”在歷史上的地理條件，關羽都不可能在那裡伏兵，一則劉備根本沒有足夠兵力分兵，二則這條“道”根本不存在，只是一條曹操撤退的路線，連“縣道”都沒有修過。

如果曹操在華容道未被關羽放走，這個假設成立那樣歷史可能會出現這樣的情景：

1:首先作為統一北方的曹操，如果被擒拿或宰殺，那樣北方就會再次陷入群龍無首的混亂局面，人民飽受塗炭之苦，當權者進入混戰以推選出新的北方一把手；

2:孫吳勢必就曹操被殺之時，而吞併蜀漢，就現在歷史角度來看，三國魏蜀吳，蜀國是國力最差的，如果曹操被殺，那孫吳肯定會這個時機大舉伐蜀，以報荊州之痛，而且也可以擴大孫吳的地盤，以求和北方對抗；

3:三足鼎立的局面永遠不會形成，也就沒有了所謂的三國時代，曹操一生為稱帝，但是他為魏國的建立打下堅厚的基礎，可以說如果沒有曹操的功勳就不會有魏國的存在，也就不會有三國時代的來臨；

其實諸葛亮派關羽守華容道，就是放水，諸葛亮深知關羽義字為先，曹操對關羽又又恩，他還派關羽去守華容道，這不是明擺著放曹操嗎？馬超、張飛隨便哪個去守華容道，不把曹操抓住獻來呀，但是諸葛亮派了曹操就是要均衡魏蜀吳的平衡關係，以免蜀國被滅，相互制約就不會。