同樣是是使用F-35B這種短距起飛垂直降落的戰機為什麼英國伊麗莎白女王號航母上採用滑躍起飛的方式而美國兩棲攻擊艦上則是使用全通式平甲板的起飛方式？這兩種方式孰優孰劣該如何取捨？這裡就包含了兩個問題，對以上兩個問題我說一下自己的看法。

第一是作戰理念不同。英國伊麗莎白女王級航母的設計定位是艦隊航母，其主要職責是負責艦隊遠端防空、反艦等，所以需要的是大航程、大載彈量的艦載機，但是由於選擇了F-35B基本上也是不可能了的，但是起碼要保證將它的航程和載彈量發揮到最大，而加裝滑躍甲板則可以提升艦載機在起飛時的最大重量。而美國則是在兩棲攻擊艦上使用，主要職責是對地攻擊，而進行奪島作戰的時候基本上已經奪取制空權，主要是掩護兩棲攻擊艦的登陸人員和直升機而已，無論是作戰半徑還是載彈量需求都不是很大，所以也就不需要多大的載彈量和航程。

第二，使用習慣的問題。英國是第一個使用短距起飛垂直降落飛機的國家，正因為是要而航母的滑躍甲板也是英華人為了配備短距起降飛機而設計的，其目的呢前面也說過了，而英國經過海鷂式艦載機的以及無敵級航母的使用經驗，所以在下一代伊麗莎白女王及航母以及新一代短距起降飛機的使用習慣和以前是一樣的。而美國在從英國引進鷂式戰機戰機也是直接登上兩棲攻擊艦，所以現在F-35B的實用習慣和以前也是一樣的。

其實由於這個定位不同，所以職責也不同，根據實際應用所選擇的方式也不同，而哪一種方式是適合自己體系的作戰就使用哪一種，這才是好壞的評價標準。

看來是沒有搞清楚這兩款艦艇的性質，只是單憑使用相同的艦載機就憑空發問。

英國的伊麗莎白女王級是典型的航母，而美國海軍陸戰隊的黃蜂級則是典型的兩棲攻擊艦，航母與兩棲攻擊艦的共通點是搭載固定翼艦載機或者直升機，但兩者的用途全然不同；航母主要職能是制海作戰，兩棲攻擊艦主責為側重兩棲作戰。

先來看看伊麗莎白女王級航母，該型航母最早有多個版本，最終在綜合考量價效比後，選擇了當前的方案，即砍掉了彈射器，使得艦載機必須透過滑躍起飛作戰。其實滑躍甲板最早的發明者就是英華人，因為伊麗莎白女王級航母使用的是全電推進系統，兩臺MT-30燃氣輪機和四臺柴油機輔助動力最後只能為航母提供27節左右的最大航速，根本沒有達到一般航母艦載機起降甲板風所需的30節航速。

伊麗莎白女王級航母最終選用F-35B艦載機很大程度上和設計有直接關係，上文提到了該型航母最大航速不過27節，同時又砍掉了彈射器，因此根本無法實現常規艦載機的放飛能力。但是英華人並不傻，考慮到F-35B即可垂直起降也可短距起飛的特性，在全電推進動力輸出達不到要求的情況下，毅然選擇了短距起飛、垂直降落的方案，憑藉F-35B帶來的隱身優勢，在當前國際上也能屹立於一個相對較高的水平。

這裡就有必要講述一下F-35B的飛行特性，F-35B研製之初就是為美軍海軍陸戰隊專門開發的機型，其最大的設計特點就是透過機體中前部的升力風扇和機尾可90度向下旋轉的向量發動機，從而實現短距起降或者垂直起降能力。其所使用的F-135或者136型大推力發動機輸出功率最高可達到驚人的204KN，為其提供了可靠、充沛的動力輸出。

故而，F-35B誕生以後就成為美國兩棲攻擊艦的標配機型，英國和日本也選擇了引進F-35B就是看中這一點。這三個國家中，美國與日本有一定的共通性，都是將其配置在直通式甲板的兩棲攻擊艦上，看中的則是可以垂直起降功能，能夠為兩棲部隊提供優於武裝直升機的火力支援和任務安全性；英國則不同，英華人是兩者都注重，在動力和硬體配置不到位的情況下，加裝滑躍甲板可使得F-35B可以大載重滑躍起飛，再以垂直方式降落，從而實現航母的作戰能力。

這兩種能力看似一樣，但實質上卻是千差萬別。美國黃蜂級兩棲攻擊艦艦載機主要職能是對灘頭部隊提供火力支援，必要時也可遂行部分制空作戰任務，相對航母艦載機制空、制海、反潛以及對陸攻擊等多重任務，兩棲攻擊艦的需求要少得多，甲板排程需求和載機量也沒有航母那般需求。其實當前的現狀已經基本滿足了海軍陸戰隊的需求，其他的能力還有美國十艘航母戰鬥群去完成，沒有需求就沒有安裝的必要。

其實，F-35B也可以在兩棲攻擊艦上滑躍起飛（詳情見下圖真相），但遺憾的是受限於兩棲攻擊艦的甲板長度，F-35B短距起飛載彈能力會下降，同時對甲板的排程會帶來影響，佔據大面積的兩棲攻擊艦甲板起飛停機位，反而限制兩棲攻擊艦的綜合作戰能力。

因此，綜合上述兩者從定位和作戰功能都完全不同，因而在設計和硬體配置上自然有一定的區別。黃蜂級兩棲攻擊艦隻要做好自己份內的事就可以了，其他的事有航母打擊群去完成，再安裝滑躍甲板就沒什麼必要了。