感謝誠邀回答這個問題。

首先肯定的是呂后殺韓信並沒有抗旨。那麼我們來說為什麼。

第一，劉邦剛建立漢朝時，他的中央政權時不穩定的，除了項羽的殘餘勢力，還有各個盤據一方的異姓王以及匈奴等外族勢力的侵擾。“攘外必先安內”這是很多帝王的慣性思維，而要先“安內”就需要削弱哪些個異姓王的勢力，而韓信就是其中一員，韓信的威望很高，在劉邦看來對他的政權統治威脅很大，所以殺韓信也是劉邦想做的。

第二，呂后的政治手段其實一點都不比劉邦差，所謂“見天不殺，見地不殺，見鐵不殺”，對於呂后來說有的是其他辦法，俗話說，如果有人下殺你，起碼有一百種辦法。

淮陰侯列傳記載：相國紿信曰：“雖疾，彊入賀。”信入，呂后使武士縛信，斬之長樂鍾室。信方斬，曰：“吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐，豈非天哉！”遂夷信三族。

為了不違背劉邦對韓信的承諾，他在殺韓信時命人用鍾把韓信罩起來，並且窗外全部蒙受黑布，使韓信不見天不見地，然後指示一群宮女拿著竹子捅死了韓信。

以上就是呂后沒有抗旨的原因，但是我認為最重要的原因還是劉邦想除掉韓信。如果劉邦不默許，呂后想殺我覺得劉邦也不會坐視不管的。

如果歷史上真有張良為保韓信，誘騙劉邦寫下不殺詔書就好了。可惜的是歷史上並沒有這一事件。歷史上倒是出現過面死金牌。不過一般獲得面死金牌的人，就等於獲得了一張找死金牌。

張良誘騙劉邦寫下免死詔書的橋段不是出自正史，而是出自蔡東藩的《西漢通俗演義》。也就是說這一橋段出自於小說家的的文學作品。小說家的文學作品又有多少可信度呢！小說記載劉邦給韓信的詔書大概意思是五個不死：見光不死、見地不死、見光不死、見君不死、見鐵不死。

我們暫且當這一橋段是真實存在的，我起來看看呂后斬殺韓信是不是違反聖旨。

首先聖旨並不是完全不能違反，違反聖旨也不一定就是死。這要看你違反聖旨的初衷和結果如何。劉邦最害怕的功臣就是韓信，韓信不死他的江山坐不穩。劉邦早晚也會除掉韓信。呂后幫他處死韓信，他正好不用背上殺功臣的惡名。這個違反聖旨的結果，非常符合劉邦的利益，所以他絕對不會懲罰呂后的抗旨行為。

上個問題是能不能違背聖旨，我們再來看看呂后有沒有違背聖旨。呂后決定誅殺韓信的時候，她已經做好了應對劉邦聖旨的措施。陰險狡詐的呂后，也找到了劉邦聖旨的漏洞。聖旨沒有直接說在任何情況下都可以免除韓信一死。只是圈定了韓信不死的條件。只要能夠有效的避過這些條件，就不算違背劉邦的聖旨。呂后雖然陰險狡詐，卻也極其聰明。她早就想好了應對的辦法。

呂后先是命令宮女們用紅布鋪滿長樂宮的地板，這樣韓信到了皇宮就見不到地面。韓信被蕭何騙到皇宮之後，呂后又命令宮女關掉了鍾室裡的所有門窗，這樣韓信也就見不到天。呂后命令宮女們把韓信綁了之後，又把韓信裝在不透明的麻袋裡，這樣韓信又見不到光。在麻袋裡的韓信連自己都見不到，更不用說見到了君了。最後呂后處死韓信的時候，沒有使用鐵器，而是使用竹棍。有的版本說，呂后命令宮女用棍子打死了麻袋裡的韓信。有的版本說，呂后命令宮女用竹籤插死了麻袋裡的竹籤。

呂后的所作所為完全沒有違背劉邦的聖旨。她在沒有天、沒有地、沒有光、沒有君、沒有鐵的情況下處死了韓信。俗話說：法無禁止即可為。所以不是呂后的問題，而是劉邦聖旨的問題，呂后只是鑽了聖旨的漏洞。當然我們不能責怪劉邦寫聖旨不嚴謹，也不能責怪呂后太奸詐。這只是小說家的聯想和演義。歷史上，呂后確實殺死了韓信。為了讓故事更加具有閱讀性，加上一些想象部分，沒有什麼不可以。

不過現在也有些人相信，這就是歷史上真實發生的，他們寧願相信呂后就是那麼殘忍的人。人們這麼想呂后，也沒有錯。呂后的所作所為確實給自己貼上了陰險狡詐和殘酷無情的標籤。

懇請大家閱讀、收藏、關注！

先看韓信死法，被處以五刑“先黥、劓，斬左右趾，笞之，梟其首，菹其骨肉於市，其誹謗罪詈詛者，又先斷舌”。

再看張良為保韓信，誘漢高祖寫下的赦書內容是“見天不殺，見地不殺，見鐵不殺“。

這位呂后行事果斷，手段毒辣，可以說劉邦之所以要起兵反秦，到後面建立起大漢王朝，步步走來她也是功不可沒！做為漢高祖的枕邊人，她深知漢高祖的為人和心思，對韓信這種開國元勳是”必殺之‘。

既然君無戲言，何況是自己丈夫親口說、親筆寫下的赦書。此時呂后沒有去考慮，殺了韓信如何向劉邦交代，更多想到如何封住朝堂內外的嘴，“有理走天下”。

對權謀高超的呂后來說這不是難事，於是“不見天、不見地、不見鐵就讓韓信死”的辦法出臺了。

可嘆，”成也蕭何，敗也蕭何“，”生死一知己（蕭何），存亡二婦人（漂母、呂后）“！

建立大漢王朝第一功臣韓信就這樣被毒後殺害。

抗沒有抗旨？當然沒有。