第一部分（開頭至“王請度之”），主要說齊宣王未實行王道，不是不能，而是不為。這部分又可分為三層。
第一層（從開頭到“則王乎”），提出並明確話題，以問“霸道”開始，轉入說“王道”。齊宣王一見孟子，就迫不及待地問齊桓晉文稱霸的事，正說明他有稱霸的企圖。齊桓公、晉文公是春秋五霸中的二霸。前者九合諸侯，一匡天下；後者亂扶周，破楚救宋，都是當時的霸主。因為他們的行事不是靠仁政，而是憑武力，因此被儒家稱為“霸道”，與“王道”相對立。所以問齊桓、晉文之事，等於問霸道之事，這對於崇尚王道的孟子來說，無異於劈頭一瓢冷水。而孟子以“臣未之聞也”一句，輕輕把話題岔開，轉而談論王道。
第二層（從“曰：‘德何如，則可以王矣’”到“是以君子遠庖廚也”），提出“保民而王”的中心論點，肯定齊宣王能夠保民而王。在孟子看來，王天下的關鍵在於行仁政，所以孟子首先提出“保民而王”的政治主張。然後再緊緊抓住齊宣王的“不忍”大做文章。在這裡，孟子不是空泛的論述，而是抓住了齊宣王“以羊易牛”的事例加以闡發。老百姓看到“以羊易牛”，以小易大，認為王是愛財；孟子則不同，他肯定王有“不忍之心”，只是沒有把為仁之事繼續擴充套件下去。這說明齊宣王已經有了“保民”的基本條件，具備施行王道的基礎。同時也為下文論說宣王沒有實行“王道”，“是不為”而“非不能”埋下了伏筆。
第三層（從“王說”到“王請度之”），剖析齊宣王的仁心未及於民，未成王道，不是“不能”，而是“不為”。首先，孟子以一組巧妙的比喻，正面引出“王之不王，不為也，非不能也”的結論。其次以“挾太山以超北海”和“為長者折枝”這組對照性比喻，進一步闡明“不為”和“不能”的區別。最後順其理勢，引經據典，加以正面曉喻。說明王道並不難，最基本的就是“推恩”，“推恩足以保四海”，為齊宣王指明瞭努力的方向。
第一部分（開頭至“王請度之”），主要說齊宣王未實行王道，不是不能，而是不為。這部分又可分為三層。
第一層（從開頭到“則王乎”），提出並明確話題，以問“霸道”開始，轉入說“王道”。齊宣王一見孟子，就迫不及待地問齊桓晉文稱霸的事，正說明他有稱霸的企圖。齊桓公、晉文公是春秋五霸中的二霸。前者九合諸侯，一匡天下；後者亂扶周，破楚救宋，都是當時的霸主。因為他們的行事不是靠仁政，而是憑武力，因此被儒家稱為“霸道”，與“王道”相對立。所以問齊桓、晉文之事，等於問霸道之事，這對於崇尚王道的孟子來說，無異於劈頭一瓢冷水。而孟子以“臣未之聞也”一句，輕輕把話題岔開，轉而談論王道。
第二層（從“曰：‘德何如，則可以王矣’”到“是以君子遠庖廚也”），提出“保民而王”的中心論點，肯定齊宣王能夠保民而王。在孟子看來，王天下的關鍵在於行仁政，所以孟子首先提出“保民而王”的政治主張。然後再緊緊抓住齊宣王的“不忍”大做文章。在這裡，孟子不是空泛的論述，而是抓住了齊宣王“以羊易牛”的事例加以闡發。老百姓看到“以羊易牛”，以小易大，認為王是愛財；孟子則不同，他肯定王有“不忍之心”，只是沒有把為仁之事繼續擴充套件下去。這說明齊宣王已經有了“保民”的基本條件，具備施行王道的基礎。同時也為下文論說宣王沒有實行“王道”，“是不為”而“非不能”埋下了伏筆。
第三層（從“王說”到“王請度之”），剖析齊宣王的仁心未及於民，未成王道，不是“不能”，而是“不為”。首先，孟子以一組巧妙的比喻，正面引出“王之不王，不為也，非不能也”的結論。其次以“挾太山以超北海”和“為長者折枝”這組對照性比喻，進一步闡明“不為”和“不能”的區別。最後順其理勢，引經據典，加以正面曉喻。說明王道並不難，最基本的就是“推恩”，“推恩足以保四海”，為齊宣王指明瞭努力的方向。