沒有任何法律授予“自由心證裁量權”。被告缺席，只能視為沒有舉證和沒有明確意思表示。法官對原告舉證，在沒有明顯瑕疵情況下應採信。被告不服舉證不能造成的敗訴後果時，自行上訴，並說明理由，或者控告偽證。法官行使“自由心證裁量權”，實質上就是既幫被告質證且又當裁判，違背了迴避制度。

打過官司就明白，應訴是你的權利也是義務。法人告你。不收傳票，不交答辨，不去開庭，也不委託律師開庭，都是不妥的。至少你應發函說明你無法應訴的充分必要理由。不應訴或不出庭，或出庭不答辨，一紙不具，一言不發，後果如何？法官會聽取原告的訴求後，合理合法的，都會支援，中國是大陸法系，但歷年案例對自由裁量是影響很大的，同一地區案例影響更大。比如，精神損失，一般不管原告怎麼說，支援力度不會很大。

很多人留言，對法失望什麼的，那沒有法的社會你歡迎不？醫生面對死亡和巨痛沒有太多情感上的關心，那是他的工作。法官也是如此，案件在他們眼裡是工作，如今法官工作很重，結案率是硬指標，不要指望法官會問你缺席的原因，缺席判決後你可以申辯不，可以，一樣的，晚說早說還得拿出你的證據。

民事審判，主要是審證據。缺席審判也是如此，而且應當查清楚案件事實，因此相對於被告到庭的情況而言原告的舉證責任應當更加充分。

民事訴訟法中有關法官地位作用的研究，有法官保持中立和自由裁量權的詞彙。由於本問答屬於普法性質，在此就不專業論述了。

法官在審判中保持中立與自由裁量權不是二選一的關係，而是全部都必須要做到的。缺席審判也是如此。

法官保持中立，不偏不倚是審判的靈魂。中立當然有相對消極中立和相對積極中立之分，目的是取得訴訟程式的平衡，我們叫程式的公平正義。當訴訟各方處於認知、技巧、攻守平衡的時候，法官需保持消極中立，當發生上述不平衡的時候，法官應該相對積極中立，就是對處於程式上弱勢的一方，透過提醒、釋明、指導的方式，保持均衡，達到透過程式揭示真相的目的。當然，這不是簡單誰幫誰的事情。

為什麼要追求程式公正？我們知道，審判的目的是還原事實真相。過去發生的事情，如果當事人說法各異，辨別真相是非常難的一件事。人類通過幾百年的現代審判實踐總結，保持程式公正是最穩定的揭示真相方式。儘管這樣的程式公正可能會導致事實上的不公平，但總比長官意志任人自由評說的更為可靠！所以，程式法的不斷完善，壓縮了法官自由裁量權的空間。當然，在證據展示、舉證分配完成後，任然不能確認真相的時候，自由裁量權任然發揮這非常重要的作用。自由裁量權不僅僅是法官透過自己的學識、經驗、閱歷等等對真相的判斷，而且也是對法律適用的選擇。時時考驗著法官的智慧和道德素質 。

我們再回到缺席審判。我們通常把它分為兩種情形，一種是開庭傳票已經送達本人而沒有到庭出席，另一種是開庭傳票無法送達而被告本人不知情的情形。

對於前者，我們認為是被告放棄的抗辯權，法官採取形式審查判斷即可，只要基礎證據存在，原告表述明確，證據與表述邏輯關係恰當應該判原告勝訴，我們可以看成法官採取的是相對消極中立態度。

對於後者，由於被告可能是非主觀原因不能到庭，不能歸錯於他。法官除了形式審查判斷外，可能對事實真相的追求更為積極，通常圍繞原告的證據和表述（原告陳述）展開更為廣泛的調查瞭解，若有疑問還可以主動行使調查權查明真相，儘可能排疑務盡，再透過自由心證判斷原告是否勝訴。這應該是相對積極中立態度。

在這裡，我們任需要對缺席判決書做出一些拓展理解。如果缺席判決錯誤（可以進入審判監督程式判斷，就是老百姓說的申訴），法官不承擔責任，因為法官也知道的真相十分有限，也沒有權力拒絕裁判。但是需要提醒的是，如果缺席審判的原告有偽造證據、虛構或隱瞞事實行為造成誤判的，應該以虛假訴訟追究責任，情節嚴重的，可能會承擔刑事責任。所以，任何人不可借用缺席審判之機，胡說八道，濫用訴訟權利。做人本分最好。

那怕被告消極訴訟。法官也按事實和法律就現有的事實，證據來依法判決，絕不會偏袒。只是被告消極訴訟。有的權利他自已放棄怪不得法官了。比如迴避等權利。

在民事訴訟糾紛中，一般包括以下幾個階段，原告起訴，法院受理立案，傳票送達，開庭審理。

如果按照上述程式，通知了被告，尤其是透過郵寄傳票無法榮達，還需透過公告送達的方式，公告期滿和舉證期滿後，才能開庭審理。

如果開庭的時候，原告無故缺席，按照撤訴處理。

如果被告如缺席，視為放棄了答辯的權利，一般情況下，法官可能會缺席判決，但是有一個前提，那就是原告證據比較確實充分，能夠證明其訴訟主張，那麼法院判決支援原告訴訟請求。

如果原告證據不足，法律事實不是明確，法官也可能會缺席判決，但是駁回原告訴訟請求。

民事被告經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為自動放棄自己的權利，應承擔對自己不利後果。在庭審中，原告對事實的陳訴和舉證，因無被告的答辯和質證，大部分會被法官採納。最終判決結果肯定對被告不利，因為是他自己放棄了答辯和質證的權利。不過，在實踐中，我們也看到過被告缺席，原告反而輸掉官司的。