NBA的比賽和其他地區的職業聯賽（比如：歐洲某國的聯賽、歐冠聯賽、中國的CBA）有很多不同。就拿NBA和CBA做個對比：

首先，籃球文化不同使得比賽內容是不一樣的，NBA當中有大量的一對一，這使得場面上相對來看和CBA中多人參與的，滿場飛跑的防守方式有很大的不同。

其次，NBA的防守靠的是身體的對抗，手部動作不是很多，犯規也不是很多，顯得防守強度不大；CBA中，由於球員先天對抗不足，手部動作就特別多，犯規就多，顯得防守強度大。當然NBA賽場上也總吹哨，犯規也不少，但是總顯得不是很明顯。

第三，NBA是個商業聯盟的品牌，水平當然很高，但不是純粹的體育競技，所以防守是不重要的，關鍵要精彩。CBA也不是純體育競技，但體育競技的比例很高，所以比賽精不精彩不一定，但肯定是很激烈的。

NBA的防守強度是隨著比賽的級別而提高的，季前賽、常規賽、季後賽、總決賽，防守強度是不一樣的。

先說答案，作為地球上最頂級的籃球比賽聯盟，NBA的比賽強度，無論進攻和防守，都是最高的。之所以會有人質疑NBA沒有防守，是由於一下原因造成的。

1. 球這項運動一直在進步 無論是從進攻方式的全面還是投籃距離投籃方式當然防守也一直在進步 協防體系的完善 人們身體素質也普遍有了可觀的提高 這很大程度上影響了一防一的強度 而你沒有見到禁區遮雲蔽日的防守是因為聯盟越來越重視三分球喬丹時期的三分球出手比例和目前完全不能比 三分球小球的興起為球員拉開了巨大的空間 尤其是總決賽勇士與騎士都擁有眾多的三分射手 防守強度是在進步的不過進攻方式也同樣在進步。

2.這些年，球員的跑跳、身高、臂長普遍有提高，但籃球意識差了一些，所以：

對背打型大個子們來說，防守強度其實提高了：聯防規則的允許，更多的包夾。對面筐型外圍來說，防守強度變弱了。因為2005年那次規則改變，加上裁判權威的加重、明星哨的橫行，導致身體對抗越來越軟，外線突破大佔便宜。

時代在變，NBA也在變，好好欣賞比賽吧。

這種觀點顯然是扯蛋的，防守一直是NBA重要的一環，防守贏得總冠軍的理念從來沒有改變，勇士四年三冠並不是因為他們恐怖的進攻效率而是因為他們鋒線上聯盟最頂級的防守。

不失位，快速輪轉，積極補防，兇狠的身體對抗，拼搶籃板也一直是勇士的防守風格。

好像以前的人都是超人，打球就像殺人，力量比現在大百倍，只有把防守人懟死才有可能進球。

但實際上呢？在遠古吹腦袋裡到底什麼叫強度？是用身體頂住進攻人叫對抗強度還是用手拉拽叫對抗強度？是在進攻人上籃的時候隻手封蓋還是用身體依住進攻人叫對抗？

由於2005年徹底取消了手觸，現在的防守都是用胸部接觸防守，雖然這讓很多外線的突破手變得容易突破了，但是他們突破的方式變成了用速度超越，然後用力量頂住防守人在對抗以後上籃。而90年代因為允許手觸，防守習慣是和進攻人保持距離，利用手去幹擾，在突破的時候用手架住進攻人的腰，進攻人需要在手的干擾下利用身體的協調性進攻。

這就是為什麼現在的人突破都像莽夫，抱著炸藥包往裡衝，然後在上籃後飛出去老遠。而90年代那波人是各種美如畫的閃躲，在上籃進球以後穩穩站住。

90年代因為規則原因確實防守要容易，但是這種防守方式跟強度有關係麼？只能說以前防守更簡單吧。

其次，籃球的主動權在進攻方，防守者要根據對方的進攻方式選擇防守。如果持球能力弱，就全場緊逼，如果投籃差就聯防，如果突破能力強就內線包夾，如果投籃準就人盯人。進攻方喜歡打掩護，就得換防思路清晰，進攻人喜歡低位單打，就得及時包夾，進攻人喜歡背打，就得身體頂住，進攻人喜歡持球跳投，就得腳步跟上。

所以看到這明白了麼？90年代所謂看起來防守強度大並不是防守的選擇，而是那個年代的人喜歡低位硬鑿和持球背打。如果對方是一個持球能力強，球轉移快，喜歡跳投的隊，你唯一能做的就是瘋狂的跑，跟上他們的腳步。如果你試圖去搞什麼身體對抗，那結果就是被迅速的甩開，然後一記空位投籃。

NBA的防守從來沒有失去，強度也沒降低過，只不過現在進攻的選擇變成了掩護，反擊，外線跳投，防守就必須跟著跑，利用腳步去防守。

為什麼現在聯盟得分越來越高？不是防守弱了，是現在聯盟的打法如果球員夠準，本來就比低位硬鑿難防的多。

所以不是現在防守弱了，而是現在的進攻太難防了，現在進攻對全部球員的個人能力要求更高。不是90年代防守太強了，而是90年代進攻本來就好防，那個年代只是對某個人的個人能力要求高。