人之初發，偶然於上一代。“性命"無為。善惡？種瓜得瓜，種豆得豆。嬰，一張白紙式的純結，褪了包衣，割了臍帶，按了腳印，就去打卡人生，哭吧，不論去哪一個家庭!

婚前檢查，重要。互相溝通，重要。有無遺傳病，重要。

這些統統的“重要″，都要嬰兒新生命埋單，“性命″，有了性，有了精卵的結合，命且誕生。是善是惡與前性有關，嬰兒無為，是故:洞中一日，世上已千年。道可道，非常道，無為而有功!

生斯偶然。成長坦然，死亡必然。

在“坦然″這一長程艱難痛苦段。自然，社會，環境，家庭諸多因素互為作用於個人主體。來了一個:“近朱者赤，近墨者黑″的大主題。在染缸裡，就看降龍十八掌和乾坤大挪移怎麼練就了。善與惡，陰與陽，錯和對共存″太極"這個道集裡。平衡的翹翹板晃動著靈魂。

前世修得同船渡。共在一條船上的一家人，不管是什麼情況，只使是渡劫，也要扯起風帆，勇敢駛向未來彼岸。

子女不論美醜，不論善惡，始終都與父母教育脫不了關係，愛這根線連在了一起。子女，不能嫌棄父母親。降世在斯，纏情於斯，是謂天倫。

命運連緣於奮鬥。不要怨天尤人。學水順流而走境。天之風雨雲，隨為。且行且好，善惡分明!

關於性善還是性惡的問題，其實，即便到現在人們還沒爭論清楚。有人認為性善，從一出生就是，因為是個白丁，不分好壞，什麼都不懂；有人認為性惡，從一出生就是，因為一出生就要吃，就要滿足。那到底怎麼看性善還是性惡？到底只考量人的本能還是考量後天的教化？我們儘量多維度、多視角去分析探討。

孟子說，人之初，性本善。

荀子說，人之初，性本惡。

王陽明說，人之初，無善惡。

荀子性惡論的深刻，與孟子性善論的良苦用心，在我看來，都有各自的合理性和精妙之處

孟子認為人生來就有四心，即惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心，和是非之心，對應著“仁、義、禮、智”四維。在孟子的觀點中，這四心以“惻隱之心”為首，也就是“不忍人之心”，而“不忍人”更多源於孔子之“己所不欲勿施於人”的仁者愛人思想，其實，強調的是“性善”。

荀子關於人性的觀點，看上去不那麼討喜，但是深入瞭解之後，你會發現，荀子更“直接”，他觀點裡的“本性”，屬於近乎本能一樣的存在。如果沒有後天教化作用幫助人們將“禮義”內化於心、外化於行，那麼，基於人的本能不加節制會衍生“惡”的後果，於是，便有了性惡論一說。

其實孟荀在人性觀點上的“匯合點”，與孔子之“性相近，習相遠”有關。孔子說“性相近”，繼而引出“習相遠”，實則是在強調後天教化的作用。也就是說，人一出生，餓了就要吃，渴了就要喝，並不是為了折騰人而去吃喝，這是生物的本能，動物也是這樣。善惡也是，人一出生本無善惡，也不知道什麼叫善惡，連思維都沒有，哪來的善惡？有善惡也是後天形成的，是後天的環境教化出來的。

從弗洛伊德的哲學出發，人的本性是與遺傳正相關的，與父母基因、血型、成長環境有關聯的，但是，並不表示“性善”還是“性惡”；人有善的一面，也有惡的一面，不同的時候有不同的表現，主要是機緣和環境，一個大惡人也能做善事，一個做了一輩子好事的人在某種特殊的情況下，也要做壞事。或者說，惡人把自己善的一面展示給出來，看起來他就是善良的人；而好人把惡的一面展示起來，那他就是個惡人了；又或者說，某段時間，這是一個惡人，但過了一段時間，他變好了，反之亦然。所以，在某種特殊的情境之下，善惡都會被啟用，被無限的放大。

性善也好，性惡也罷，其實說的是一個層面的問題，只是兩個不同的角度而已。人之初是不抑不揚的，性善論的善是從初心的角度來看的，認為無知無害人之心是為善；性惡論的惡是從結果來看的，認為目無法度規章是為惡。就處世態度而言，性善論講的是諒己及人，性惡論講的是克己及人。

所以，人之初，無善惡，只是一個人的能力和慾望的大小問題，當慾望大於能力，那麼他就是個弱者，若果他的能力大於慾望，那麼他就是個強者。

不論性善還是性惡都需要後天的修養。認為性善的，要繼續通過修煉來保持本性的良善；認為性惡的，要通過後天的修養來是壓制自己慾望，心存善良，所以我們要除去惡的，儲存善的；只有這樣，才能辯證看待善惡，才能行善去惡，才能克己達人，共同營造世界的善良。

這個問題是一個自古以來就爭論不休的哲學問題。但我支援"性善論"。

家喻戶曉的三字經開頭就是"人之初，性本善。"古人也認為人以善為先，也就是"性善論"者。這句話我理解為兩層意思。一是指自從盤古開天地，有了人類之時，人是善良的，這是指廣義的人。二是人從母親身上生下來以及孩提時是善良的，是指個體的人，是狹義的人。初為人時，就像一張純色的白紙，乾乾淨淨，無慾無爭。只有動物的本性與人類基因遺傳密碼的支配，才有本能的需求，要吃、喝、拉、撒，還有哭、笑、鬧、動等表現，這是生命本能的體現，並不存善與惡的對應表現。小孩子常被稱為童稚，童真，童心。因為他們無邪念，更無惡行。人生下來，就要吮吸母乳，那是生理需求，本能行為，是哺乳動物的基因決定的，與人性無關。而襁褓中的孩子不會動不動就故意咬媽媽一口吧，只是要吃要喝。即使是雙胞胎中的孩子搶奶吸，這也不是主觀惡意，只是生命的本能性體現。因此，我堅信人類的"性善論"是成立的。

那為什麼古今中外還是有不少惡人，幹了無數罪惡的勾當呢?三字經接下來說"性相近，習相遠。苟不教，性乃遷。"這就是說初為人時，本性是差不多的，相似的，只是後天所處的環境，個人學習與修為的不同，就慢慢有了差異。本來本性善良的孩子，後天不好好教育引導，本性就發生了質的變化，就會心生惡念，人就變壞了。我想人類在自然環境的變遷與社會發展程序中，有了級進式進化，變得多樣性，更是有了主觀能動性來適應甚至改變客觀的物質，就會形成了慾望，有了慾望就會有爭奪，有惡的行為。個體的人也一樣。但無論何時，無論哪裡，善總是人類的主流意志，也是主流民意。芸芸眾生，善良的人們是絕大多數，從惡的人也只有極少數的敗類，而且為大眾所唾棄，為法律所懲治。懲惡揚善也是人類社會得以發展的動力之一。善良始終是人們推崇和追求的美，無論文學藝術還是政治，讚揚善，宣傳善，推進善是主流。不是有云："上善若水，厚德載物。""善有善報，惡有惡報，不是不報，時候未到。"還有國家頒佈的核心價值觀中就有"誠信友善"的明確要求。因此善是人類成長與社會發展的原動力。

無論"性善論""性惡論"如何的爭論，以及怎樣的不分高下。也無論社會發展到哪個程度，無論哪個民族或哪個人種，也無論地域或者國家，都應積極向善，勇於除惡，人類才能得以延續，社會才能進步，國家才能發展。

我相信性善論，一個人的好與壞不是先天行程的，一個嬰兒，你能說他壞嗎？但我們都是從嬰兒長大，卻有著千般的性格，這些性格是由於生長環境和經歷一點點積累起來的。

所以每個人生而善良，只是把路走錯了，我們在人生路上，有很多岔路，很多利誘和選擇，但往往那些選擇會影響到我們的性格。一個不起眼的選擇，可能隨後的經歷就會隨之改變。所以每個人都會從很多的選擇中磨礪自己的性格。

人生觀，價值觀的不同，導致一個人做事，做人的極端化，而影響這些的，往往不是生而就有的，是後頭一點點的經歷和積澱行成固有的觀念。

世上好與壞不好分，一個好人也有壞的一面，一個壞人也有好的一面。

有些好人，對有些討厭的事和人，依然有惡念，但那些壞人，對自己身邊的人也存在善念，所以凡事都有兩面性。不要一下子否決。

好壞在心，保有赤子之心很重要。還壞憑良心，但相信所有人都是善良的。

有人說對半開，

說是一陰一陽謂之道，

說是善中有惡，惡中有善，

我覺得太片面，不全對。

男女比例都嚴重失調，

中國有3000多萬男光棍，

哪來的陰陽平衡？善惡平均？

善惡的比例應該差距很大，

善良的人數目遠遠大於惡人。

雖然也有一些天生性惡的人，

畢竟是極少數。

這個社會是懲惡揚善的，

你要想做惡人也是不行的，

警察蜀黍會把你抓起來的。

做惡人太難了！

更要面對巨大的壓力。

而做善人，則容易得多，而且會得到讚揚。

常言道:積善之家，必有餘慶，

善有善報，惡有惡報。

所有的教育，都是教人從善，

久而久之，善念根植於心，

久而久之，善性得以遺傳。

因此，我相信性善論。

我是錦囊秒計，我有話要說。

"人之初，性本善；性相近，習相遠..."這是中國流傳了千年的兒童啟蒙讀物《三字經》。它是一部十分優秀的教材，其優秀不在於它傳播了什麼樣的知識和價值觀，而在於它以一種活潑且富有韻律的方式涵蓋了幾乎包羅永珍的知識內窄，對於幼兒認知的啟蒙確實挺有用。

如果非要從哲學或教育學等任何專業的角度去較這個真，去分辨其核心觀點是否正確的話，我覺得它是片面的，有對的成分，也有錯的方面。既對也錯，既善也惡，既真也假，既美也醜。這樣永遠也爭論不清，也沒有爭辯的意義。我個人還是寧願相信人性本善。

我選擇相信人善論，並不等於我不承認人性的兩面性，即人性除了善以外，還有惡的一面。人性的善惡稟賦不是一成不變，因人因時而異，換言之，人性其實是變化的。我相善，只能是要求自凡事與人為善，只能律己，卻沒法去指責別人，強求他人按我的想法去做！當別欺騙或欺負我的時候，我能理解別人的惡行，能躲則躲，能防就防，必要時就反抗。

我認為：人性本惡，必須加以限制，制止惡的一面。雖然這樣說可能令人沮喪，但我仍然這樣認為。

我們已經征服了太空，但我們還沒有學會如何征服自身的原始本能和情緒，這些本能和情緒對於我們在石器時代的生存是有必要的，但在太空時代卻沒有必要。《羅生門》裡說：我曾聽說住在羅生門的惡鬼，是因為害怕人性的殘忍而逃走的。

———李光耀

人性到底有多惡？

沒有人能清楚地預測，因為沒有底線。

穿得那麼暴露，一看就不說省油的燈；

穿那麼少，不讓人想入非非才怪；

當鮮活的生命香消玉殞後，得到的不是同情和惋惜，卻是對受害者的責罵和怪罪，以及對施暴者的開脫和維護，光是想想，就讓人不寒而慄。

有人說這是一個惡意滿滿的世界。因為你永遠無法想象，那些本該惋惜的事情，在有些人的火上澆油下到底會演變成一場什麼樣的災難。

因為別人出去旅遊，就說有錢到處跑到處炫耀，出事都是早晚的事；

因為人家長得好看，就被罵是整容臉，噁心；

因為穿得少，就說被強暴是活該的。

果然，在卑鄙者的眼裡，漂亮就是原罪，在內心扭曲的人心裡，一個人的長處，通通可以變成被抨擊被謾罵的短板。

人性的黑暗，總在生死攸關的時刻，被赤裸裸，血淋淋地展現在大眾眼前。今天水木然說：疫情就是一個照妖鏡，照出人心，照見人性。疫情就是一場社會大戲，每個人都在本色演出！是的，疫情開始到現在，每天有很多新聞都在重新整理我的三觀，越靠近真相越能看到人性的惡令人髮指。

聖經上有句話說：“人心比萬物都詭詐，壞到極處，誰能識透呢？”

李蘭娟院士在採訪中提醒大家，重視與確診病人接觸過的寵物，它們也需要被隔離。

結果被一些捕風捉影的媒體扭曲成：貓狗會感染病傳播疫情。瞬間引起養寵人士的恐慌。

有人大量撲殺流浪貓狗，有社群組織活埋寵物，甚至有居民把自家貓狗從高樓上丟下去，活生生摔死。

幾分鐘前，它們還在主人的懷裡快樂的撒著嬌，因為主人就是它們的唯一；

幾分鐘後，它們就被摔死在了冰冷的水泥地上，雙眼圓睜，看著自己口中溢位的鮮血，慢慢停止了心跳。

隔著螢幕，都能感受到這些寵物的死不瞑目。

但那些可愛而無辜的動物再也不會活過來了。

其實又何止是傷害貓狗，有些人甚至對自己的救命恩人都痛下殺手。

荊州一線醫護人員說：我看到了人性之惡，但我們不能停止。

短短十天時間，他們經歷了缺少防疫工具、熬夜加班、勞累暈倒，依然堅持救治病人，絕不放棄每一個生命。

他們買不到口罩就撕扯防護服，要醫生也不得好死；

他們明知自己有病卻跑出醫院，痛罵醫生隔離自己；

他們確診患病後要求立刻救治，撕開面罩向別人哈氣、吐口水，寒了醫護人員的心。

古人云：待小人宜寬，防小人以嚴。

現實中，我們遇到這種人就會離得遠遠的，可醫護人員不能，他們認真負責的態度，反而成了小人的撒氣桶。

有人要不到口罩，罵罵咧咧回病房，第二天偷偷溜進值班室，偷走護士抽屜裡近百個口罩。

近百個口罩，那可是整個醫院的奔赴戰場的武器啊！

人類的惡竟然這麼蠢，蠢到為了發洩情緒，連救自己的人都不放過。

現代社會的“農夫與蛇”，每天都在醫院裡上演。永遠不要丟掉防人之心，因為你承受不起人性的惡行。

5月29日發生的美國明尼蘇達州黑人男子喬治·弗洛伊德遭白人警察暴力執法、被跪在脖子上窒息而亡後，美國國內已從示威抗議活動迅速發展為打砸搶燒暴力活動。白人警察的惡和美國群眾中隱藏的惡是一樣的。

人性本惡是古往今來人類理性認識的結晶。早在兩千年前，所謂人類文明的軸心時代，荀子的性惡論與猶太教的原罪說便遙相呼應。而到近代，從馬基雅維裡到弗洛伊德，無一不主張人性本惡。

偉大的哲學家黑格爾一語道破天機：“人們以為當他們說人性本善時是說出了一種偉大的思想，但他們忘記了。當他們說人性本惡時，他們是說出了一種偉大的多的思想。”

主張性惡論”的人認為，人的本性是惡的、自私自利的，所以尤其強調對人的制約與監督，倘若脫離了制約和監督，人的惡的本性就會膨脹和失控，做出了許多惡的、自私自利的行為。

主張“性善論”的人則認為，人的本性是善的、無私的，所以更加重視依靠人本身的自律，只要能夠始終保持自律，就能抵抗住外來的誘惑，人就不會做出什麼惡的、自私自利的行為。

就這兩種觀點的對比而言，“性惡論”的確是更符合“自私是人類的本能”這個命題。因為“性惡論”這個觀點本身就是建立在“自私是人類的本能”這個命題的基礎之上，它們本來就是同一個鼻孔出氣的。

但實際上，我卻會認為“性惡論”和“性善論”這兩種觀點都是錯誤的，他們都是事先假設人先天性存在一種固定的屬性，認為一個人的善或者惡是與生

所以，“性惡論”和“性善論”這兩種觀點本身都是偽命題，因為它先就假設人類存在著一種固態的統一的本質，而在於事實上，人性更像是一種液態一事物，表現出來的善惡如同容納它的容器顯示出來的形狀，置於不同的容器，便顯示出不同的形狀，而這個容器其實就是一個人所受的教育及所處的制度、文化、環境等等，這些都是後天影響所致，絕不是先天決定的。不論什麼人，無不如此。

人之命在天，“無天地，惡生?” 天地者，“萬物各得其和以生，各得其養以成。天職既立，天功既成，形具而神生。”既然人是由天而生的，人情也就出於天情，同於天情。出於天情同於天情的人情就叫做“性”。所以荀子說：“生之所以然者謂之性”，“不事而自然謂之性”，“性者，天之就也；情者，性之質也” 。

荀子說：“好惡、喜怒、哀樂，夫是之謂天情。”又說：“性之好惡、喜怒、哀樂，謂之情。”荀子和孟子一樣，認為食色喜怒等是人的先天性情，是人情之所不能免，是人所共有的。但是，在性情與仁義的關係上，荀子則與孟子不同。孟子把食色和仁義都看作是出於先天的人性，其中仁義是大體，食色是小體；仁義好比是熊掌，食色是魚。荀子則認為人性只限於食色、喜怒、好惡、利慾等情緒慾望，不論“君子”“小人”都一樣。所以荀子說：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性惡”。至於仁義，則是由後天所學、所行、所為而獲得的。

《荀子·榮辱》

《荀子·正名》

“生之所以然者謂之性，不事而自然謂之性，性之好惡、喜怒、哀樂謂之情。情然而心為之擇謂之慮。心慮而能為之動謂之偽，慮積焉、能習焉而後成謂之偽。正利而為謂之事，正義而為謂之行。”

“不可學、不可事而在天者謂之性。可學而能、可事而成之在人者謂之偽。是性偽之分也。”

偽即為，意即人類的作為。性和情是天生的，人不可干涉，也不應該干涉。但人的後天選擇、思考、學習、行事，卻完全取決於人，應該由人自己承當，“天”也同樣不可以干預人事。“偽（為）”與“慮”與“學”與“行”，正是荀子思想中所最終強調的部分。荀子著《勸學》、《修身》諸篇，並以此作為《荀子》全書的開始，是有著特殊含義的。

荀子認為，禮義是出於聖人君子之偽（為）。

《荀子·儒效》

“彼求之而後得，為之而後成，積之而後高，盡之而後聖。”“性也者，吾所不能為也，然而可化也。積也者，非吾所有也，然而可為也。”偽（為）是建立仁義、消化性情的關健，是在否定了孟子之後，禮義和人治賴以重建的新的根據。“不聞不若聞之，聞之不若見之，見之不若知之，知之不若行之。學至於行之而止矣。”荀子說：“小人可以為君子而不肯為君子，君子可以為小人而不肯為小人，小人君子者，未嘗不可以相為也。”君子與小人的區別，就在於為與不為。

《荀子·性惡》

“聖人之所以同於眾其不異於眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。”能行，能止，能為，即是君子。小人循性而不知為，君子明天人之分，化性起偽，不捨於性而求有為，性與為既是有區別而對立的，又是一致而並存的。性雖具有慾望，但性本不怎樣惡，不加以節制才亂，才惡。所以荀子說：“性者，本始材樸也。偽者，文理隆盛也。無性則偽之無所加，無偽則性不能自美。性偽合，然後成聖人之名，一天下之功於是就也。”

《荀子·禮論》

有了“為”的概念以後，“性”之“惡”的情況就得到了淡化，以至於在其中，“性”與“為”趨向於一致，即“性偽合”。“性偽合”具體表現在兩個方面。其一，表現在方法上，是“學”的方法和途徑。“蓬生麻中，不扶而直。白沙在涅，與之俱黑。積善成德，聖心備焉。”“學惡乎始?惡乎終?曰：其數則始乎誦經，終乎讀禮。其義則始乎為士，終乎為聖人。” “為” 不捨棄“性”而獨在。“為”與“性”相聯結的關鍵環節，就是“學”。其二，荀子往往以禮義並稱，區別於孟子的以仁義並稱。荀子對禮學有著重要的闡述，“性偽合”表現在具體內容上，就是禮。如果說孟子是在孔子“仁”的概念之後著重建立了“義”的概念，那麼荀子就是繼孟子之後著重建立了“禮”的概念。馮友蘭先生以孔子、孟子、荀子為先秦儒家三個最大的人物，是很正確的。

人這初，性本善，古人早就說過了，也完美地解釋了這個問題，但是為什麼還會有性惡論呢？

因為性相近，習相遠，本性都是一樣的，都是善 良的，不善只是習性。是多少生，多少劫的習氣所致，再惡的人，也不希望別人說他是壞人，充分地說明了這一點！

那要怎麼辦呢，怎麼才能讓自己善良起來，讓不善遠離自己呢？教育，只有教育才能解決這個問題，苟不教，性乃 遷，如果時間長了不受教育，人們的思想就會發生變化，過去的三天一大會，兩天一小會，也是有一定的道理的，它能防患於未然，讓不善的種子消失在萌芽中。教之道，貴以專，長期的熏習，惡的習氣就會被抑制住，此消彼長，善的 本性就顯露出來了。

另外，環境的影響也是不能小瞧的，孟母三遷的目的，就是為了讓孟子有個好的學習環境。只有好的環境 ，才能培養出品德高尚的人才！

這是引用了弟子規中的幾句經文，其實，這些事情，古人早有答案，在四書五經，十三經裡面都能找到答案！

人之初，性本善！行善積德之人面相善良，行惡之人面相如同凶神惡煞一樣。

做善事，你可以為家人做功德！為社會做正能量！為國家做貢獻！天道酬勤，善有善報，惡有惡報！不是不報，時候未到！！！

給大家提供一個新的思路；

就像硬幣有兩面，永珍有陰陽，每個事物乃至人都不是獨一存在的，都是兩面的融合；

這樣我們再思考這個問題，性善和性惡都是同時存在的，這是天生的，而後天的環境才是引導善與惡的走向，

所以性本善和性本惡都是存在的

人之初，性本善，古已有之的結論。對不對呢？也還是有必要商榷。人之初，性本惡，看似荒謬，細細思索，或許也不是毫無道理吧。

如果用道的思維來思考，氣分陰陽，而陰中有陽，陽中有陰，互為根基，互為依存。那麼是不是可以理解為善中有惡，惡中有善，沒有惡就無所謂善，沒有善也就無所謂惡呢？從這個意義上講，人之初其本性就包含善惡兩個方面。

古人曰：性相近，習相遠。告訴我們一個樸素的道理，先天無所謂善惡，善惡是後天不同環境影響的結果。

凡事都具有兩面性，善惡也不外乎如此。惡者也有善的一面，惡者也可以改惡從善；同理善者也可能存在醜惡的心性，在事物的變化中往往也會棄善從惡這樣的例子在生活中並不少見。

其實一個人在一生中都會做過好事，也難免去做一些傻事。大多數情況下的大多數人，還是表現功利、利己多一些，就是很多人做善事也是具有功利心。但這並不可以理解為惡，只是人性的自然表現而已。

我不贊同簡單的性善和性惡的極端論，大多數人都是在善惡的掙扎中走完一生。