謝邀。問題很好。簡單說一下，諸葛亮是全才，未出茅廬三分天下，改變了歷史走向，也建立不朽功業，成為萬世景仰物件，但出師未捷身先死 長使英雄淚滿襟。司馬懿按李宗吾先生說法，黑如曹操厚比劉備，能力也不差，關鍵是身體倍好，熬死了三代皇帝，最後掌握朝政大權。成功需要能力，候有能力未必一定成功。。。所謂時也運也命也。。。從審美的角度，諸葛亮、關羽成為真善美的化身，為後世崇拜，司馬懿卻是狼行反顧、三馬食槽的丑角。。。成功有不同的定義。

諸葛亮和司馬懿是婦孺皆知的兩個大謀士，他們都是三國時期的頂級人才。兩人各為其主，分別輔佐劉備和曹操，諸葛亮和司馬懿戰場交鋒的故事經常為人們津津樂道。如果不談《三國演義》的話，諸葛亮確實是一位牛人，治國有方，治軍有道，是蜀國的棟樑之才。但是《三國演義》把諸葛亮神話了，什麼“草船借箭”“借東風”“空城計”都是沒有的事，就算有，始作俑者也不是諸葛亮。

而且司馬懿也並不是諸葛亮的手下敗將，如果說只以成敗論英雄的話司馬懿是強於諸葛亮的，因為他成功的遏制了諸葛亮的多次北伐，耗死了諸葛亮，從這個角度看，司馬懿是強過諸葛亮的。

但是如果我們站在客觀公正的角度來看，諸葛亮的成就比司馬懿更高。不過不論是演義還是正史，這兩人的交鋒都是精彩絕倫的。

那麼如果站在客觀的角度來看，到底誰強誰弱呢？

縱觀三國全域性，諸葛亮出場輔助劉備從無到有，然後打贏赤壁之戰，取得荊州，攻佔益州，建立蜀漢政權。在這個過程也許不全是諸葛亮的功勞。但他是不可或缺的人物。而司馬懿早期在幹什麼呢？主要是跟隨魏王曹操南征北戰，暗地樹立威望收買人心，從這個角度來說司馬懿是不如諸葛亮的。

我們都知道，三國時如果從經濟軍事實力方面來說，魏國實力最強，地盤最大，蜀漢最弱，地盤最小。

那麼諸葛亮七次北伐都無功而返，實因司馬懿是個勁敵。當年二人在渭水前線一仗可以看出，諸葛亮實在是拿司馬懿沒有半點辦法。諸葛亮被司馬懿拖個半死，實在沒有辦法，竟然送司馬懿一套女人的衣服。但是司馬懿根本不理會他。這樣來看，二人的高下立判。諸葛亮被司馬懿耗死後，蜀漢很快就滅亡了。

所以我認為，在軍事才能上，司馬懿是比諸葛亮強的。但是政治才能上，諸葛亮更高一籌。

諸葛孔明一代賢相，萬世楷模，還是個發明家但若與司馬仲達的歷史地位相比，如螢火比之皓月。一個光鮮亮麗的偶像派，一個以結果為導向的實力派。

雙方各自獨攬大權之後可以說在各自國家都有建樹，卻不可同日而語，國與國不同，大國與小國不同，人口數不同，民族不同，環境不同，物產不同，文化不同，地緣政治不同，等等這些不同的結果是治國的難易度自然就不同。挪威2018年GDP4414億美元，人均就破10萬美元了，我們13萬億，政府還得扶貧。杜特爾特能把菲律賓治理的很好，但他的治理能力和政治智慧不一定能比得上我們一個直轄市的市委書記。魏國作為一個大國，家族，宗室，各種派系鬥爭不斷，政治環境非常複雜。蜀國也就是一個益州本土士人派系與諸葛亮這邊的外來勢力之間的較量。

軍事方面司馬懿平遼東，平孟達，守襄樊，伐蜀，抗擊北伐幾乎全勝，反觀孔明，勝少敗多，拿的出手的就是讓人難以置信的七擒孟獲了。

經濟上雖然在諸葛亮的治理下益州經濟回覆增長，蜀錦行銷三國，但是都養兵了，實際上蜀國就像現在東亞某國一樣，窮橫窮橫的。魏國在戰亂年代還在興修水利，水利設施在古代至關重要，關係到人口增長的大問題，而且維護成本高，這一點足以看出魏國當時的經濟實力。

歷史功績

因為司馬懿在政治鬥爭中的勝利，司馬氏建立晉朝，使破碎的中華大地再次統一，維護了華夏大一統王朝，與歷代王朝一樣，為今天的中華民族的多民族統一，版圖的確立做出不可磨滅的貢獻。

諸葛亮，地方割據軍閥，對劉備集團有貢獻，對歷史沒多大貢獻。

最高職務，司馬懿：晉高祖宣皇帝，諸葛亮：蜀漢丞相。一個500強企業董事長，一箇中小企業總經理。

毛主席曾說過："此司馬懿敵孔明之智也。"我想以偉人的雄才大略不應該看走眼的。

個人認為一個人的強弱不能只看一時，縱觀三國全域性。諸葛亮出場輔助劉備從無到有，取的自己的領土並建立王國，代表了蜀國的一個時期，他絕對是一個不可或缺的人物。

而司馬懿其實出場也不比諸葛亮晚，而真正和諸葛亮對抗揚眉吐氣時曹操都已經老了，之前這麼多年做了什麼事？他在曹操南征北戰期間也做了一些，比如暗地樹立威信，收買人心個人認為比較如諸葛亮相比而司馬懿醉心如權術多點。

如果當時劉備請是司馬懿而不是諸葛亮還能建立蜀國嗎。