第一，張旭和懷素為同一時期的人，二人都以草書見長，形成了唐代草書書法藝術的兩座高峰。第二，兩人的書寫形式極為相同，這是大家都熟知的，因為人們以“癲張醉素”相稱，不是平白無故的，而是因為他們每每寫草書必大醉，喝很多的酒，然後拿起筆不假思索，一揮而就，他們認為這樣的狀態是最自然的，這是真性情的流露，寫出來的書法作品自然也就充滿了書法藝術的氣息，據說他們在清醒時寫的書法總不如大醉時寫的好！

那麼，張旭和懷素二人都寫草書，就書法而言，他們孰優孰劣呢？查找了很多的資料，發現對他們二人的稱謂並不十分嚴謹，有稱懷素是“草聖”，也有稱張旭是“草聖”的！從時間上來看，懷素應該是早於張旭的，如果這樣來看，是否說明張旭比懷素的書法好呢？

我們先來看看他們各自的作品，張旭的代表作應該是《肚痛貼》，懷素的代表作品應該是《自敘帖》。這是懷素的《自敘帖》，也是經常出現在教材中的一個作品，記得我們上學的時候，第一感覺就是隻認識一個“佛”，一個“禪”，一個“好”字，但是對這種流暢的氣韻佩服得五體投地！這是張旭的《肚痛貼》，明董其昌評價張旭的草書是：“有懸崖墜，急雨旋風之勢。”，我個人感覺張旭的草書和懷素的草書是兩種風格，給人兩種感覺，張旭的草書如疾風驟雨，雷霆萬鈞，氣勢非凡，懷素的草書則是自然流暢。

“文無第一，武無第二”，特別是對於書法藝術來說更是如此，只不過不同的人有不同的欣賞角度罷了！但是在我個人看來，我覺得懷素的草書優於張旭的草書，這僅僅是我的看法，因為我覺得他的草書風格是比較中和的，不急躁也不鬆散，是一種恰到好處的美！

算是各有千秋吧，藝術是很難評判孰優孰劣的，沒有絕對的優劣，主要看個人的品味更偏向於誰。我個人比較喜歡張旭。

張旭（約658—749），字伯高，唐代書法家；懷素（737—約799），字藏真，唐代書法家，從兩者的出生時間來看，張旭比懷素年長八十歲，所以可以判斷出懷素的書法有取法於張旭，然而卻又可以和張旭齊名並稱“癲張狂素”，那麼“癲張狂素”二人的書法，到底孰優孰劣呢？

張旭書法取法於張芝與“二王”，張芝是東漢書法家，有“草聖”之稱，他對章草發展到今草有重大的貢獻，而“書聖”王羲之則把書法的實用性和藝術性完美地結合起來，極大豐富了書法的藝術表現力，把書法技法提到前所未有的高度，使書法藝術進入到多姿多彩的境界，然而王羲之的草書也取法張芝，

王獻之書法最初取法王羲之，後來才學習張芝，從這一連串的文字，可以看出，張旭書法是集眾大家所長，以草書成就最高，在筆法上將王獻之創造的“新研”之勢推向了極端，運用狂草這一視覺藝術形式中最抒情的語言，全憑自身意氣，將開元、天寶年間的文化氛圍淋漓盡致地發揮出來，值得注意了，張旭還是顏真卿的老師，

懷素書法取法於王羲之、顏真卿、其中草書取法於張旭，最終也自成一家，懷素狂草代表作《自敘帖》內容講述的是懷素自己學習書法的經過，和時人對自身書法的品質評價，此書堪稱書法史上的絕唱，將中國書法的特點完美地表現出來，達到了至高的藝術境界，

可以這麼說，自古以來幾乎很少有書法家將別人對自己書法的評價又用書法表達出來的，只有懷素才敢這樣做，足以看出懷素對自身書法造詣的自信以及自省，因為評價中有優點和不足之處，不足的地方肯定就是要自省改進，綜上所述，張旭、懷素二人的書法各有千秋，若以二人對後世書法影響力來分析對比，張旭書法略勝一籌，因為張旭教匯出了顏真卿這樣的書法大家，

唐代草書有了很大的發展。其中代表人物是張旭和懷素，與小草相比大草的結構簡約性筆畫流動性，空間融貫性增強。作品的界限依然清晰，整體排練仍然較為整齊。每行側邊參差不齊的輪廓是草書風格的重要標誌。在張旭懷素的作品中字結構被打散，一個字內部的疏密距離，大小比例，正斜關係隨意處置。作品的空間結構發生了前所未有的極端變化。這樣的作品稱為狂草，狂草是大草的新階段。狂草只要求草字的基本結構。只要字的大方向結構正確。在創作書體時應用廣泛。只應用於欣賞。尊重的原則即可，至於人們能不能辨識都不在乎。已經無法用於日常交流。

張旭的字比較硬朗一些。點畫之間融會貫通一氣呵成，既有蘭亭序之美，又有古樸書法之蒼勁。融匯各家各派書法集一身。用墨輕重疏密距離，拿捏的比放得開韻律味道十足。線條比較柔中帶剛，剛裡優柔。位置空間關係處理恰當，聚散離合有氣勢。點畫布局規劃合理安排心思細膩。

懷素的字比較柔和點畫之間充滿堅忍不拔。懸腕手法純熟。字型飄逸優美瀟灑高古空靈，圓潤有力奔放流暢，一氣呵成。這兩位書法家各有千秋。