我想起了兩個人，一個是殷紂王，一個是曹操。殷紂王是被《封神演義》給帶壞的，曹操是被《三國演義》給抹黑的。

我們印象中的殷紂王是酒池肉林，天天沉溺於聲色，寵信蘇妲己，不聽忠臣的勸阻，殺死皇叔比干，剖取七竅玲瓏心。施行炮烙之刑，把人在柱子上活活燒死。是一位典型的昏君加暴君，直到現在還有助紂為虐的成語。

實際上紂王是一個很有本事的人，要不高義之人伯夷、叔齊也不會不食周粟，絕食而死。歷史都是由勝利者書寫的，可以把一切汙言穢語加到失敗者頭上。毛澤東就曾說過“其實紂王是一個能文能武的人。他經營東南，把東夷和中原的統一鞏固起來，在歷史上是有功的。帝辛伐徐州之夷，打了勝仗，但損失很大，俘虜太多，消化不了。他的俘虜政策做得不大好，周武王乘虛進攻，大批俘虜倒戈，結果商朝亡了國。"主席的話可謂恰如其分，讓我們重新認識了一個有能力、有作為的君王。

《三國演義》以劉備為正統，把曹操描寫成了一個白臉奸賊，挾天子以令諸侯，濫殺無辜，好色、老謀深算的陰險毒辣之人。

實際上曹操並不心狠，也不毒辣，反而熱愛人才，關心民眾的疾苦，精通兵法，善於詩歌。曹操是具有雄才大略的人，歷史上稱為魏武帝。曹操開啟了建安文學，給後世留下了慷慨悲涼的建安風骨。

歷史上被文學作品給抹黑的還有秦始皇，隋煬帝，當然這兩個帝王人品有瑕疵，被抹黑實屬正常。我們所讀到的史書，都不是真正的歷史，而是經過作者加工，甚至篡改的歷史，所以屬於第二手資料，並不一定真實。

這個還是比較多的，畢竟文學作品的故事性更強，因而流傳度更廣，這就使得某些歷史人物的形象很容易因文學作品而被毀，而且這種形象通常根深蒂固，除非選擇去了解比較冷門的歷史，否則極難扭轉。簡單舉幾個例子吧。

作為商王朝最後一位君王，作為被黑的最慘的幾位歷史人物之一，帝辛在這份榜單上的排名顯然不會低。不論是在《尚書》、《墨子》這類古代文學，還是在《史記》這種史學鉅著，亦或是《封神演義》這類文學作品，包括近現代的各類影視劇，帝辛的形象無一不是殘忍暴虐、好色無道的代名詞。

而實際上，隨著歷代學者的研究，這些罪行均引起後世學者的置疑與反駁，孔子的弟子子貢便曾說“人們把所有的曾經見過的或是能想象到的罪惡，都歸於作為失敗者的帝辛的頭上，所以說千萬別當失敗者，其結果是極其可悲的。”顧炎武也說“商王朝統治集團內部的分裂，周為滅商所做的種種準備，以及商王朝討伐東夷、內部空虛給周帶來的契機，也都成為商亡於帝辛之手的原因。”

又是一位足以上榜的重量級人物，秦始皇名聲的敗壞則幾乎完全拜漢朝所賜，歷經歷朝歷代的廣為傳播，秦始皇這位雄才大略的雄主，便成為了暴虐的代名詞，更是成為了秦國國祚短暫的“罪魁禍首”。

而事實上，秦始皇是真正的千古一帝，其統一六國，建立第一個中央集權制國家，統一度量衡，車同軌、書同文，促進長期分裂的七國文化融合等等，他的貢獻足足影響了後世兩千年的歷史，可謂功不可沒。

曹操名聲的敗壞，完全拜四大名著之一的《三國演義》所賜，正是由於《三國演義》小說和影視劇的廣為流傳，使得曹操變成了“奸雄”的代名詞，其所奉行的“挾天子以令諸侯”更是成為了亂臣賊子的代表。

而事實呢？曹操不過是東漢末年群雄之中的其中一位罷了，或許他“罪”在於過於出色，成為了這些“亂臣賊子”的代表。事實上，所謂的“狹天子以令諸侯”應該是“奉天子以令不臣”，而作為漢臣，曹操一生或許跋扈，但卻始終未曾逾越那最後的一道線。作為亂世當中的一員，誰不想做最後的勝利者，難道劉備真的會恢復漢室江山嗎？我看未必。而在正史中，曹魏卻是作為正統出現的。

一部《楊家將》便將宋初名將潘美永遠的釘在了恥辱柱上，此後不論是文學作品，還是各地戲曲，亦或是近現代的電視劇、電影，潘美總是作為陰險狡詐、嫉賢妒能的形象出現，殘害忠良便成為了潘美身上洗不掉的標籤。

而事實上呢？楊業之死雖然與潘美有關，但其始作俑者卻是王侁這個監軍，而潘美作為當時並不被趙光義信任的開國名將，實在是有些無能為力。反之，潘美作為大宋的開國將領，其一生戰功赫赫，在正史當中，除了楊業之死外，幾乎找不到什麼汙點。

除了以上幾位之外，諸如隋煬帝楊廣、武大郎和潘金蓮、周瑜、陳世美等等，都是因為文學作品的廣為流傳，而“聲名狼藉”的。至於歷史上的他們，又有幾人真正關心呢？

春秋以後，中國歷史往往都是勝利者譜寫的。儒家哲學被重視開始，更是叫華族眼界侷限於入世利己，放棄了天下蒼生。放眼秦以後所有王朝，推陳出新，必須抹黑前任。就連漢人引以為傲的宋都是偷來的。那還怎麼數吶。