兩者似乎都是高中層次，但在很多方面都存在差別。

一、入學門檻不同。

想要上普通高階中學（簡稱“普高”），成績必須超過當地的中考分數線；而要上高階（中等）職業技術學校（簡稱“職高”），對學生中考成績沒有要求，未上線的學生完全可以入學。二者的入學門檻不同，造成普高的生源顯然比職高的生源好，生源不同導致校風也有差別，一般就算再不好的普高，其校風也會優於職高，家長和學生，肯定都願意選擇校風更好的學校，所以職高的招生通常也比較難。

二、培養方向不同。

雖然學制均為三年，但普高側重於培養學生知識學習，主要是為高校輸送知識型人才，因此在課程設定上兼具語數英、理化生、政史地等所有文化課，還有體英美、資訊科技等課程。

職高重點在於培養學生的職業技能和職業素養，主要是為社會直接輸送專業技能型人才，課程設定上開設語數英文化課，其餘課程基本都分專業開設，比如幼教、汽修、烹飪、服裝設計、電器修理、計算機、財務會計等等。

二者培養方向不同，在知識的掌握上也就有了差別，比如語數英課程，普高就比職高學的深入；比如計算機課程，普高的學生很多在高三畢業時，還不會基本的辦公軟體操作，但是職高學生卻可以達到熟練應用計算機，尤其是與之相關專業的學生。

三、再深造的機會不同。

普高的學生在完成三年高中學制之後，通常都會參加高考，在選擇大學時，其選擇面很寬，而且學優生完全可以選擇進入985和211等名校。職高的學生在完成三年學制之後，大多都會直接進入社會走上工作崗位，當然高考改革之後，現如今職高學生也可以參加高考進入心儀大學，不過相比之下，可供職高學生選擇的大學非常少，而且往往受專業限制。所以職高學生真正再深造的機會恐怕就是參加工作之後，但那時也會受到工作單位的好壞，個人能力的強弱以及專業特點等因素的限制。

四、社會需求不同。

如果說普高學生繼續進入大學深造，獲得大專及其以上學歷，職高學生上滿三年後取得中等職業學歷直接入職，那麼很顯然普高學生是佔有優勢的，因為市場需求高學歷的人才，一是某些單位為了裝點門面，二是高學歷人才的確在知識和素養方面都相對較好。但如果說普高學生讀完三年後也直接進入社會參加工作，那麼他的競爭力肯定不如職高學生，原因很簡單，普高學生沒有任何專業特長，而職高學生學的就是專業技能，兩者站在一起，技術性人才當然深受市場歡迎。

後記：學習需要一個好的環境，這樣講普高比職高有優勢；市場更需求的是高學歷人才，普高更容易進入大學深造，這樣看普高仍然有優勢。所以在許多家長和學生眼裡，寧願上一個最不好的普高，也不願意上職高。

我覺得家長讓孩子寧可上最不好的高中也不上職高，主要是考慮孩子短期的管理和長期的發展，確實也有一定的道理。

普通高中可能教學資源比不上重點高中，但是管理制度卻和重點高中是一樣的：對學生要求嚴格，教學內容統一，規章制度相同。

普通高中雖然升學率比不上重點高中，但是生源卻遠比職高嚴格。上普通高中必須達到高中最低控制線，差一分也不能註冊學籍。而職高的學生准入門檻比較低，良莠不齊，管理上不以升學為主，所以相對不嚴。

剛走出初中的校門，家長還是希望孩子們能接受比較嚴格的管理，避免沾染不良習氣。這一點而言普高肯定略勝一籌。

進入普通高中並不是說與大學就無緣了。因為高中階段除了語數外，其它科目可以根據自己的實際情況選擇，很多學生甩掉了初中階段的瘸腿科，實現一個自我的小飛越，也有逆襲的機會。

【真實案例】我高中就是在我們縣最差的普高上的。我主要的弱科是物理和化學，數學也偏弱。上了高中之後選的文科，去掉物理化學之後感覺學習輕鬆了很多。當年高考就考了一所理想的大學。

所以上普高並不意味著失去了機會，因為有著嚴格的管理，加上高考與中考的區別，又給很多孩子提供了重新開始的機會。這些也是比職高更凸顯的長處。

一般上了職高的孩子都是選擇的定向，即使將來走3+2，也是定向單招，專業在年齡比較小的時候就早早選擇好了，等到長大一些想變專業又得重新學。

很多職高的專業受師資和實習條件的限制每年招生計劃專業總是那幾種，孩子選擇的領域遠不如正規高考選擇的空間大。

總結：更多的家長不願意孩子小小年紀就選擇專業，希望孩子受到正規的教育和管理，擔心孩子自律性不強，沾染不良的社會風氣。也有些家長希望孩子實現逆襲，能考取理想的大學。所以更多的家長傾向於給孩子報普通高中，而不是職業高中。