如果沒有監控證明，也沒有路人證明，義工自己怎能說得清楚，或許只能被訛吧。

人心到底怎麼了，把救助者變成被訛者，還有天理麼

一個冤假錯案就會形成。因為誰都拿不出有利的證據。給警方出了個難題。為了照顧弱者的原則只能判對九十二歲老人有利。

物質社會給人們的思想弄得混蛋到極至了。什麼社會文明，人類文明完全不知道去哪裡了。這就是現實社會，保護好自己才是第一位。如果老太太死了，你就是跳進黃河也洗不清，傾家傾產都有可能。

我跟大家的想法恰恰相反，我認為即使沒有監控，老太反訛義工也很難成功。

南京的彭宇案距今已經有10餘年了，但是無論法院官方如何洗地，彭宇案給社會道德帶來的損傷至今難以修復。

彭宇案本身的判決存在嚴重問題，這一點在很多法學論文中都有提及。最根本的一點是彭宇案違反了“誰主張、誰舉證”的民事舉證規則，被撞老太一方指認彭宇撞人，但是卻沒有相應的證據，或者說沒有提供強而有力的證據。法官在論證案件事實時，也錯誤的將彭宇的送醫行為，定為其撞傷老太的依據。這也是後來人們所說的，“你沒撞幹嘛要扶”的來源。二審法院更是採用和稀泥的態度對這一案件進行了調解，這也是讓群眾對於司法憤怒和對於此類案件格外關注的原因。

彭于晏的主審法官已被調離，想必不會再有一個法官敢“冒天下之大不韙”，在沒有原告方證據的情況下，直接認定扶人送醫者就是事故的肇事方。

其實這種案件最讓人不能接受的，已經不是案件本身，而是惡人為惡，成本過低；善人行善，成本過高。希望在不久的將來，會有一個誣陷他人撞人的被救者或者親屬，被以尋釁滋事或者敲詐勒索的罪名處以刑罰。只有這樣才是對彭宇案造成的社會傷痕真正的修復。

近日江西修水縣愛心聯合會志願者帥黃玲等人，在開車的路上，遇到一名92歲的摔倒老人；見狀後，將其扶起來。

沒想到家屬卻向警方報警，稱家中老人被車撞了，涉事車已經肇事逃逸。隨後民警調取民用監控錄影，為義工帥黃玲澄清此事。

假如沒有監控的話，這件事肯定有不少麻煩；雖然帥黃玲並非一人，可能也會有目擊證人給予證明；但不可否認，肯定會有一番周折。

如果這件事雙方都沒有證據能說清的話，疑點大的一方，勢必會受到委屈；加上機動車本身有交強險，對老年行人應該會給予一些適當賠償。

事實上老人雖然92歲了，但頭腦還是比較清醒的；家屬不是不知事實，而是涉嫌抱著能訛多少就多少的態度；幸好有民用監控還原了真相。

事後老人及家屬都出來道謙了，這件事就此劃上了句號。但是這種訛詐的風氣，什麼時候才能剎得住，怎樣才能得到杜絕？

12月20日近14時，在江西九江市修水縣黃港鎮，一名老人突然倒地，正好在一旁有車輛駛過，車上有人員下車扶起倒地老人。令人意外的是，扶起老人的女子帥黃玲及同伴隨後卻被老人的家屬誣告為肇事逃逸，後經交警部門調查，老人系自己摔倒，義工一行無責，警方責令家屬向義工道歉。

扶人反被訛詐，這都不知道是第幾起了。

但是，我們在這類事件的處理上往往是依賴於監控。如果有監控，事實真相能夠得到還原。那如果沒有監控，那事實是怎麼樣？這個確實不好說。估計不少人就是這種心態或邏輯，反正我就訛詐你，你要是沒有辦法證明自己清白，那你就得承擔賠償責任。另一方面則是後果考慮。反正訛詐不需要成本，訛詐成功，你負責賠償；訛詐不成功，就此作罷。無本萬利的生意，那估計是誰都搶著幹！這也是這類事件為什麼屢禁不止的情況！

這類事件往往有個邏輯“你是不撞倒的，你為什麼要扶”？這種算是“人性本惡”的想法吧。一開始就沒覺得會有人願意出手助人。但現實中這種邏輯有時候還得到支援，甚至被法院作為裁判。而對於好人來說，有時候真的是百口莫辯！

我們對於這類案件的放縱，一定程度導致這種情況橫行。因為訛詐敗露，我們也沒有對其進行處罰。最高院今年釋出一個司法解釋，將碰瓷行為認定為敲詐勒索，希望透過懲戒減少這類情況出現。考慮到這種訛詐現象的屢禁不止，其實我們在這方面的立法其實也是非常的迫切。我們不能以查明事實之後就此結案。違法者沒有得到懲罰，就沒有教育懲戒作用，就無法防止這類事件的在發生。另外希望我們的執法者，我們的司法機構在面對這類案件能夠嚴格根據舉證規則，嚴格根據證據來裁判。畢竟司法裁判結果具有價值導向和行為導向，能夠直接影響公眾在面對這類行為的態度和結果。最高院院長在兩會報告上表示，透過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“救不救”等法律和道德風險，讓司法有力量、有是非、有溫度。