那要看警察怎麼認定了。依法依邏輯，行人是事故的起因，但在中國的實踐中，這樣的判決很少，根據目前的情況行人的主要責任是基本可以肯定的，全部責任的可能性不太大。

行人違規導致交通事故，應不應該全責？這個是看交警出具的《交通事故認定書》，如何定責的，這才是最權威的答案，我們所說的該判什麼責任，都是沒有法律效應的，交警會根據事發現場勘查、筆供、監控影片等綜合因素判定，所以，應不應該負全責，事故科說了算，當然，出具的交通事故認定書，您如果感覺有異議，可以提出複議申請！

行人違規導致的交通事故極其常見，比如闖訊號燈、違規橫穿馬路、在機動車道行走等，這也是被多數司機深惡痛絕的事情，一般來說，機動車和行人發生的交通事故，都會判定一定的責任，即便判定行人全責，機動車駕駛人仍需一定的經濟賠償，中國法律人性化執法，同情弱者出於人道主義也會被判經濟賠償！

但是，行人負全責，機動車駕駛者完全無責的案例，也並不是沒有，2018年8月，四川涼山西昌交警，認定了全國首例“行人橫穿馬路”被撞負全責的先例，2018年8月26日，17時20分左右，羅某駕駛小轎車，行駛至西昌市三岔口路綠寶石酒店路口時，行人沙某從右向左跨越道路中心隔離護欄，欲橫過機動車道，和羅某所駕小型轎車發生碰撞，事故造車車輛受損，羅某與沙某均不同程度受傷！

交警最後判定行人沙某承擔事故全部責任，理由是沙某穿行機動車主道的行為，違反了《道路交通安全法》第61條“行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走”，以及第62條“行人透過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施，透過沒有交通訊號燈或者人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確以安全後透過”的規定，是此次交通事故發生的直接原因，故認定沙某負此次交通事故全責。

而小轎車駕駛人羅某，在看到行車道上突然出現行人後，剎車、鳴笛、避讓，採取了一系列的避讓措施，基本達到了作為機動車駕駛員，在遇緊急狀況時，反應作出的必然反成，應當說對於交通事故的發生沒有過失！

此次事故的認定，開創了首例行人負全責的先例，網友也是一片叫好，由此可見，並不是所有的行人違規交通事故，機動車駕駛人都會負責，我們也迫切的希望這種案例越來越多，只有這樣，違規的行人才會越來越少！

按照交通法規定，違規的一方要承擔全部責任，但考慮到綜合因素，也會有人道主義方面的經濟考慮，但要看具體的情況。

機動車與行人發生交通事故，沒有行人負全責的，就算機動車一點責任沒有，也要負10%的責任，原因只有一個，“保護弱者”!合理嗎?人們在思索!

不過，行人違反交通規則負全責，有的還被判處緩刑的案例己經在全國出現了幾起。例如:2014年，南京因行人違反交通規則致騎電動車人身亡而最終獲刑。去年12日份，廣州因行人過馬路玩手機闖紅燈致騎摩托車人死亡，獲刑10個月，緩刑一年，賠償受害人家屬20萬元。這說明了什麼?說明了中國的法制建設正在逐步完善，一成不變的弱者與強者之說正在悄然發生變化。行人同樣做為交通通行的參與者，與機動車一樣，要有法可依，違法必究，這種真正意義上的人、車平等，實際上所取得的社會效益就是人們的交通意識提高了，交通秩序規範了，交通事故自然就會減少了。

機動車違法要負責，行人違反交通法也要擔責，我想，在交通出行上如果去掉強弱之分，機動車無責也沒有了10%的賠償，到那時，再看看我們的交通秩序會怎樣?準會帶來可喜的變化!

回答題主的問題，該行人如果違反交通法，就應該負事故的全部責任。

立法的初衷是為了保護公民的合法權利，法律面前應該實行人人平等，不該藐視法律，不存在弱者違法不需要負責任，這樣隱藏著人情大於法，利益大於法，如此一來就失去了法律的權威性公平性，行人違法就必須承擔違法的責任，不應該讓行人以弱者來逃避自己所造成的法律行為與法律責任，助長弱者繼續違法，這樣下去終究會讓弱者的慣性行為釀成慘劇的...這樣不是愛弱者恰恰是害了所謂的弱者，助長了不遵守法律淡化法制的慣性思維，當代社會不需要這樣的違法思維以及這樣不合理不符合立法初衷的執法方式，這樣下去破壞了法律的公平...希望大家積極參與討論，並提寶貴意見...《中國夢》祝願大家平安快樂，和諧幸福...

肯定要負責啊，為什麼不負責？交通法規是針對所有人。不然你如何體現公平公正？為什麼自己不守規則卻要別人為你的後果買單。

絕對應該，當然是在其他交通參與者無違法的前提下。再也不能各打五十大板了，這種思維本身就是違法者違法的行為居高不下的原因

一個小區，物業管理讓小區住戶把垃圾堆在，小區後門垃圾箱，因天氣乾燥垃圾自然失火，燒燬小區住戶房屋財產，那麼這個被燒燬小區住戶的財產由誰來賠付。