謝邀！打官司生活中難免。 律師是法律職業人，其特點是以法學專業知識為當事人提供幫助，服務的，法律服務市場，大多數律師盡職敬業，有較好功底，口碑。 打官司，請不請律師要視案情，個人情形而定。一般案件，如果事實清楚，當事人有一定的證據，懂一些訴訟方面的知識，可以不請律師。 如果案情複雜，涉及相關專業，利益關係複雜，要考慮請律師了。 律師，不是萬能的，請或不請，當事人要認真考慮了。@這裡有我家 @我是來自黑土地 @巴人日記

請不請看情況而定，看事件複雜程度吧。我打的幾次官司，不請律師的我照樣能勝訴，請律師的被坑到吐血。一審要我別去，他去探聽對方虛實，結果他也不出庭，叫人代替他，輸得一塌糊塗。二審要我拿2萬說幫我打點法院關係，不答應直接拒絕出庭，最終還是靠自己，我自己單獨出庭有理有據勝訴！律師不是東西的大有人在！拿錢不做事，還瞎吼你的多的是，同一個地方雙方律師大部分都相互認識，串通起來吃完原告吃被告一大把！

“打官司”（法律語言是“民事訴訟”）是否需要請律師，不能一概而論。

以下情形之一可以不請律師：

1、無論爭議金額大小，但是法律關係簡單的案件。比如簡單的債權，債權人有付款證據，也有借據一類證明雙方存在借款關係的證據。

再比如簡單的離婚案件，雙方都同意離婚，只是財產分割達不成一致意見，而且財產清晰，不存在一方不認可的債權，也沒有股權、智慧財產權等財產。

2、小額爭議的案件。

無論輸贏，對原告和被告影響都不大。

3、自己有能力查詢相關的法律法規，對網上的有關資訊能夠理解和分析；有一定的邏輯表達能力。

自己是不是有邏輯表達能力，可以透過向親朋講述案件，說明證據和相關的法律規定，來評判這種能力。如果以正常語速兩分鐘講不清事實和理由，就說明或者你沒有邏輯能力、沒有表達能力，或者是這個案子過於複雜了。

4、就是想增加一點人生閱歷，輸贏不重要。

以下情況應當請律師：

1、較為複雜的合同糾紛案件。

僅以我代理的兩個合同案件為例。

案件一，原告主要訴求之一是解除合同，一審判決支援，二審以基本事實不清為由發回重審。本案涉及的主要問題包括原告證據的證明效力、對有關事實的認定、對合同法第九十四條、第九十六條的理解。

案件二，原告要求被告支付貨款，被告主張原告交付的機器裝置存在質量問題。本案涉及的主要問題，以什麼標準判斷機器裝置是否存在質量問題，相關證據?法律對於機器裝置的驗收是如何規定的?

像這樣的案子，沒有律師的一方肯定吃虧。因為法官手裡的案子太多了，他們往往在不明顯違法的前提下，以快速結案為首選目標。你自己說不到的理由，法官沒有義務替你想、替你說。

3、涉及的爭議金額比較大，自己不熟悉相關的法律規定，無論是語言表達能力，還是起草法律文書的能力都不大行。

4、案件的訴訟在異地，自己出庭耗時耗力。

再舉兩個例子。

最近有一個當事人向我諮詢一個涉及上百萬爭議的案子，他認為對方的總經理要對公司的債務承擔責任，因為對方出具了一份書面承諾，承諾對公司還款承擔“一般保證責任”。何為一般保證責任，有興趣瞭解的去百度吧。

還有一位當事人，從我決定接她的案子到前天因為案件見過三、四次了，關於連帶賠償責任，雖然我向她講過連帶賠償責任，但她始終沒搞明白。前天，我再次向她解釋，她終於搞明白了。但不知道，過些天她會不會又不明白了。

以上兩種情況，如果你沒有律師，即使勝訴，一是艱難，二是可能使該承擔責任的人沒有承擔責任，三是對於法院沒支援的訴訟請求，不理解。這樣的當事人往往認為是自己律師的問題、是對方律師的問題、是法官的問題。

如題所問。那當然，這是個不言自明的問題。迄至目前，沒有哪個法律或者法院會要求打官司的人必須請律師才成。如果你自己完全可以勝任並且自理你的官司的話。其實這就像”生病了必須看大夫嗎？”這樣的發問是一樣的。不一定，慣常的小感冒，吃幾粒感冒通一般就會痊癒，不致於非得去醫院，看大夫。但是，有句話不知帖主耳聞目睹過沒有？就是說，”專業的事情，交給專業的人士幫助你處理它。會更好！”該話的意味，就是提示人。在我們自感自己對一些事情自感自身不能夠勝任，或者到位地駕馭它的時候。為了使得這個事情更加盡如人意，選擇一個專業的代理人代你行事。就是一個不失明智的聰明之舉了！