這要看你做的是什麼藝術。

僅僅是為了取悅自己，玩得開心，當然沒有責任讓任何人看懂。

假如想靠藝術謀生，想賺錢，那當然有義務讓別人看懂。

讓人看懂也分層級。是想讓懂行的看懂，還是普通大眾看懂。

當代藝術館裡的藝術，high fashion秀臺上的服裝，很多其實是給行內人看的，是些業界最新成果，跟《Nature》雜誌差不多，屬於學術交流。行內人看了受啟迪，回頭拋磚引玉就行了，其實沒有責任讓所有人懂。

但當代藝術館裡的作者，絕對有義務讓內行看懂、認可、受啟發。

這就像科普文是寫給大眾看的，當然要讓大眾懂，但學術文是寫給同行看的，普通大眾看不懂很正常。

問題往往出在，創作意圖和結果有偏差。

本來不想讓人懂的懂了。

本來想讓人懂的沒懂。

本來想給專家看的，專家不屑一顧，還噴你。

本來就是想做通俗藝術，結果用力過猛，群眾蒙圈了。

這就糾結了。

這不是藝術家的清高，這是失敗者的託辭。

目的沒達到，所以忙著掩蓋自己的動機。

但假如我確實一張畫就是自己畫著高興，不給人看也高興，即使發了微博沒人理我也高興。那這就是成功的。

你買了一本《Nature》用來消遣，結果裡面的文章對你來說太艱深，於是你罵科學家都是神經病，故作清高，這就是無理取鬧了。

同樣你去逛某些現/當代藝術館和展覽畫廊作為娛樂，結果裡的作品對你來說太難懂，於是你罵藝術家都是神經病，故作清高，這也是耍流氓了。

但假如定位就是科普，給大眾看的。假如不能寫得深入淺出，化繁為簡，親和幽默，大眾當然可以抱怨。

同樣，定位就是通俗藝術，要娛樂人民群眾。假如不能做得喜聞樂見，通俗易懂，貼近大眾，大眾當然也可以抱怨。

至於什麼是好藝術，在普通欣賞者眼裡來看，剛好準確擊中自己的藝術就是好藝術。

在藝術家那裡看來，剛好滿足了ta自己的的慾望(可能只是自我表達欲，也可能是人前的表現欲)的藝術就是好藝術。

在藝術史研究者和收藏家那裡看來，有突出的創新成就，打破了既有格局，帶來了革命，創造了里程碑的藝術就是好藝術。

這是為什麼達芬奇，畢加索，畫的東西不見得多麼地討人喜歡，但的確是傑出的藝術家的原因。

他們一個是奠定了寫實繪畫的科學理論基礎，讓人類繪畫的表現力和準確性邁上了一個大臺階。

另一個是在寫實繪畫被攝影技術完全顛覆後，解放了繪畫藝術。告訴畫家們，從此不用再糾結於逼真不逼真，繪畫完全可以“放飛自我”，除了寫實之外，繪畫還有很多種玩法呢。

至於梵高，其實不是藝術史學家口中的好藝術家，因為比起莫奈高更來說算不上成家立派，但他確實是大眾心目中的好藝術家（作品對於現在觀眾來說討喜易懂），和藝術家心目中的好藝術家（在自我表達上做的比較極致）。

當然，大眾的欣賞水平也是可以，而且正在提高的。

比如當代藝術。當代藝術中那些抽象藝術和裝置藝術之所以看不懂，是因為這些作品不能再用過去的欣賞方式欣賞了。但只要換一個方式，對於現在人來說也不算是多麼難懂。

古典藝術大多數致力於做好看的東西，把東西做好看，以及承擔記錄，裝飾，美化等社會任務。

當代藝術，更多的是在“求新”，看看人類有什麼新東西可以表達，有什麼新手法可以表達，形式和內容有什麼新的關係，乃至藝術本身有沒有什麼新的含義，這些都是當代藝術研究的範疇。

新穎，開拓性，有內涵，表達準確。才是當代藝術所看重的，而不是單純的唯美。

所以，古典藝術看美不美，當代藝術看新不新。

然而，說到看新不新，其實會比看美不美要更難一些。因為”美不美“很多時候是人的感官本能，但要談“新不新”，就得了解”舊不舊“，這就需要一定的知識儲備了。

瞭解了這個，我想題主應該就不會有那麼多困惑了。

如果你喜愛這門藝術，就不需要別人看懂。但是，伯牙遇知音，若有人可以懂那就再好不過了。打個比方：你是學畫畫的，抽象派的。你畫的畫別人都看不懂，那你就要因此而放棄嗎？不，你不能放棄。你可以繼續畫下去，終有一天，你會遇見你的知音的。而且，你要對自己有信心。做下去，你能成功

如果藝術家僅僅想取悅自己，也難以成為真正的藝術家。藝術作品除了取悅自己，還要同時給別人溫暖和鼓舞，還要承載文化的傳承和革新

藝術是一種表達，衡量一種表達是否成功，在於它能引起多少共鳴，也就是這裡說的有多少人能“看懂”。而且藝術和商業是一體的，它可以是面向小眾的，但如果實在無法打動多少人，那也是失敗的。如果作品無人能懂也無人願意買單，那麼客觀的講，它就沒有什麼價值，於公眾而言，也不是藝術。