這種情況在我所居住的城市20年前確實出現過。那時候政府還將業主委員會作為社會不穩定因素之一，那個小區成立了業主委員會，居委會如臨大敵，嚴防死守就生怕他們又跑到哪個部門去鬧事。業主委員會委員們成了蠻橫固執，不講道理的代名詞。

那時候《物權法》還沒有頒佈，業主的產權還沒有真正意義得到法律上的保護，業委會委員們普遍文化程度較低，法制觀念薄弱，有的只是一股滿腔的熱情，蠻橫固執的性格，整天打打殺殺，罵罵咧咧。居委會的人見到就躲得遠遠的，沒人敢惹。那時候街道辦事處對小區成立業主委員會確實有看法，也不太支援小區成立業主委員會。

隨著《物權法》的頒佈及《物業管理條例》的不斷修改。在物業管理區域內業主權利和義務、業主大會權力、業主委員會的責任都日益明確。業主對業主大會會議的召開和業主委員委員的選舉都普遍重視，當選的業主委員會委員的法治觀念、文化素質和個人修養都有了普遍的提高。現今街道辦事處對業主委員會的選舉是大力支援，積極引導。把業主委員會委員作為促進小區和諧安全發展的促進因素。

在物業管理區域內召開業主大會會議成立業主大會，選舉產生業主委員會。根據《物權法》和《物業管理條例》實現小區業主民主自治管理，可以減輕社群不必要的繁瑣工作，促進小區和諧發展。監督指導物業管理區域內召開業主大會會議成立業主大會，選舉產生業主委員會，是《物業管理條例》對街道辦事處的要求也是街道辦事處的工作。街道辦事處沒有任何理由不積極推動。

物業管理區域內召開業主大會會議成立業主大會，選舉產生業主委員會是業主自治管理的事情，必須滿足一定的條件並由小區內業主向街道辦事處申請。參加會議業主人數也必須達到《物業管理條例》規定的最低要求，這些都是需要靠全體業主積極參與和推動的，不是靠街道辦行政命令就可以做到的，一切都必須遵守國家法律法規，確保程式的合法。

基於各司其職和社會分工的慣例，街道辦事處不會無事生非，去支援“業主委員會”取代物業公司的職能。而“業主委員會”的操作性和可行性，至今還沒有得到社會各界的廣泛認可，目前還在探索階段。

物業公司承擔責任重大，涉及到很多方面的具體工作需要協調和處理。如果換做題主是街道辦事處主任，會“取消物業”做此傻事自找麻煩嗎？作為一名務實業主，寧可被噴子攻擊，也要呼籲廣大業主別去幻想，以為“業主委員會”取代“物業”的設想，會得到街道辦事處的大力支援。

然而，目前廣大業主對於物業公司的的意見，不是沒有道理；而是很多物業公司確實在工作上沒有名副其實，工作沒有做到令物主們基本滿意。否則網路上也不會一邊倒“反對物業公司”，社會上的負面因素，必有其前因後果。少數物業公司動輒停電斷水，以此要挾業主必須按時交納物業費，而不是從解決問題的角度出發，這怪不得業主產生偏激情緒。

然而，“業主委員會”並非專業機構，一些地方試行“業主委員會”管理小區並無值得推廣之處。“業主委員會”的工作運營缺乏專業性，經營管理及財務上沒有監督機制。街道辦事處，如果深度介入居民小區的“業主委員會”相關事宜，勢必牽扯大量的精力及人手，而且同樣存在隔行如隔山的窘境。

然而，街道辦事處並非在居民小區的管理上，沒有插足之處。可以根據實際情況支援“業主委員會”開展工作，以監督物業公司的日常工作。街道社群還可以成為“業主委員會”和物業公司之間的“橋樑”，偶然做做紅娘或者“老孃舅”亦未嘗不可。

小區業委會的成員基本上都是由熱心公共事物，有一定的社會資源和管理經驗，且為人熱情善於溝通情商交高的人，自發組成的代表全體業主利益的機構，由於業主委員會的特殊性，既不是社會群體組織更不屬於政府系統，一般情況下街道做為一級基層政府部門，工作職權範圍內不含這項業委會管理工作，物業公司是一個商業行為的企業，例屬關係也不屬於街道管理，這種情況下物業公司與業主委員會發生矛盾街道辦事處是不干預的，再加上業委會在與物業公司打交道的時侯，出於維護全體業主以及自身的利益的考量，往往表現的較為強勢得理不饒人，當業主委員會與物業公司發生嚴重矛盾時，往往請社群委員委出面協調解決，現在有不少老舊社群的物業公司，是由社委會參予或聘請的，如果碰到業委會與物業公司發生利益衝突時，做為一級基層政府的街道，是沒有辦法既做裁判員又是運動員的，所以街道對業委會和物業公司，原則上是不輕意表態支援那一個的。

這時如果鎮街、社群、居委會再敢收取物業賄賂，包庇物業將會有巨大風險。未來物業矛盾一定會得到解決。業主將會推翻欺壓業主的黑物業這座大山。生活在自由幸福的家園。

最好解聘物業，由業主大會自治小區，成立屬於全體業主的物業服務中心。