這個很難說，但當時的環境，選擇分封制應該是優於郡縣制的。

但如果說，實行分封制就可以避免滅亡，也實在不敢這麼說。

實行分封了，自然沒有權臣篡位，謀殺皇帝的事情發生，但諸侯王壯大了，也是威脅皇權的。

曹魏不分封，權臣篡位，

司馬氏分封，諸侯王叛亂，

你說秦不分封，權臣架空皇帝，殺了皇帝，認為分封諸侯王可以避免權臣篡位，但諸侯王叛亂呢？

當然，從另一方面說，分封諸侯王，就不會有四處興起的民變了，因為分封諸侯王，諸侯王都有軍隊，是不可能有民變發生，即使發生了，諸侯王自己就可以滅了的。從這方面來說，分封可以避免民變。

如果分封，秦朝可能以另一種方式垮臺的。七國之亂和八王之亂提前上演罷了，分封制的情況下，諸侯王是絕無可能不叛變的。

周行分封而有八百年天下，秦行郡縣卻二世而亡。漢朝建立後，鑑於秦滅亡過速，而實行郡國並行制。然而，自漢七國之亂被平定、並頒行“推恩令”以後，封建制已基本上退出中國歷史舞臺。而自秦漢以後，王朝更替頻繁，短則數年、數十年而亡，長則亦不過二、三百年。

而考據外國史，日本的皇室被稱為“萬世一系”；英國現今的王室，其血緣可追溯到諾曼底征服(1066年），亦有近一千多年的歷史。而歐洲尚存的其他國家王室，也通常都有極為悠久的歷史。而這些國家，都有一個共同的特徵，那都是長期實行封建制。那麼，假使當初秦始皇統一天下之後，並不完全廢除分封，秦朝能避免二世而亡的命運嗎？

據《史記·秦始皇本紀》記載：..丞相（王）綰等言：“諸侯初破，燕、齊、荊地遠，不為置王，毋以填之。請立諸子，唯上幸許。”始皇下其議於群臣，群臣皆以為便。廷尉李斯議曰：“周文武所封子弟同姓甚眾，然後屬疏遠，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。今海內賴陛下神靈一統，皆為郡縣，諸子功臣以公賦稅重賞賜之，甚足易制。天下無異意，則安寧之術也。置諸侯不便。”始皇曰：“天下共苦戰鬥不休，以有侯王。賴宗廟，天下初定，又復立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！廷尉議是。”（遂）分天下以為三十六郡..

而《史記·李斯列傳》也記載道：..始皇三十四年，置酒咸陽宮，博士僕射周青臣等頌始皇威德。齊人淳于越進諫曰：“臣聞之，殷周之王千餘歲，封子弟功臣自為支輔。今陛下有海內，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿（齊、晉兩國權臣）之患，臣無輔弼，何以相救哉？....”始皇下其議丞相。丞相（李斯）謬其說，絀其辭，乃上書曰：“古者天下散亂，莫能相一，是以諸侯並作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實，....如此不禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便...始皇可其議，收去詩書百家之語以愚百姓，使天下無以古非今。

從上述兩則史料記載來看，在秦統一之後，贊同分封（郡國並行）的意見佔據主流。秦始皇亦兩番遲疑不決，而讓群臣議論。李斯兩番力排眾議，並使秦始皇定下決心行郡縣。秦漢以後的王朝，都是奉行集權帝制的，自然也都是肯定李斯的主張。然而，王綰、淳于越等人的觀點就逆歷史潮流嗎？

從李斯、秦始皇反對分封的立腳處來看，主要是認為分封會導致天下紛爭不息。但是，是否不分封就沒了天下紛爭呢？這顯然是李斯、秦始皇等人一廂情願的想法。頗具諷刺的是，秦始皇去世的當年，就天下大亂，秦朝亦不久而終結。而對照中西方的歷史，中國集權帝制下的那種間歇性的大規模戰爭，相比西方國家分裂局面而造成的持續較小規模的戰爭來說，對社會與傳統的破壞卻更為嚴重。

秦朝開創了中國集權帝制的先河，其本身是一種極權政治的模式。而極權政治乃屬流氓政治，收去詩書百家之語以愚百姓，使天下無以古非今。先秦時期，可以有“民貴君輕”、“天下非一人之天下，乃天下人之天下”等主張。但在皇權至高無上的極權政治下，這些都屬大逆不道言論，且極權政治不講道德、不講信譽。而不講道德、信譽的政治體系，註定會將國家引向混亂而不能進步。

再則，極權政治乃單核結構，缺乏自我調節的能力。尤其是在中國地理相對隔絕的情況之下，歷代大一統王朝都是自“太祖太宗”而漸趨衰落，很難有真正意義上的“中興”，更別談超越。無論是漢朝的“昭宣中興”還是明朝的“弘治中興”、清朝的“同光中興”，甚至宋室南渡也被稱之為中興等等，卻都無法扭轉一個王朝的頹勢。唯有漢光武中興，還算名副其實，但實質上已完全是另外一個王朝了。這也是中國自秦朝以後，二千餘年基本原地踏步踏，以致近代落後於西方的原因所在。

秦統一天下之後，若實行部分分封，就會使政治環境得到一定程度上的寬鬆。而不至於天下全域性崩壞，更不至於後來天下大亂時而無援手，秦之國祚或不那麼短命。