現在，好多人都在議論，說諸葛亮是被《三國演義》神化，實際才能平平。其實讀過《三國志》的人都清楚，正史對其評價也非常之高。只是沒有書裡所說的呼風喚雨，能掐會算預知未來罷了。

首先，是個出色的軍事家，合格的統帥。史書記載，諸葛亮善陣仗，尤其見長排兵佈陣，正面對壘。併發明有陣圖。在整頓軍紀訓練士兵更加突出，這在演義中，剛出山在新野練兵這段，也有過描述。其不足是一生謹慎，少奇謀，沒有出奇制勝的策昨。

其次，是個偉大的政治家，更是個出色的臣相。三國治》中，諸葛亮長於治戎，理政更優於軍事。也就是說在治理少數民族，及處理國內政務上更加出色。其以夷制夷收效顯著，西南方平安穩定。蜀國內更是刑法峻而民無怨，勞役重而民自甘。執掌蜀地二十餘年，雖連年征戰，民無怨言，也未曾發生大的饑荒。還是個出色的外交家，平生制定的連吳抗曹策略，是穩定西蜀的重大戰略。

第三，他還是個了不起的發明家。一生髮明瞭，連弩，石砲，火雷，登城車，農業上的水車等。記載那木牛，流馬也確有其事，只是沒有傳承而已。

第四，其更是做人臣的道德典範，其《出師表》為歷代文臣武將所推崇，其"鞠躬盡瘁，死而後已"成為歷代忠臣一生所追求的目標。

謝邀，魯迅說這話是指的《三國演義》，原話是“至於寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖；惟於關羽，特多好語，義勇之概，時時如見矣……”主要是針對該小說在對於人物的描寫上，有中國古典章回小說的通病，人物形象臉譜化，敘事結構邏輯性不夠嚴謹。例如小說中諸葛亮像個法師，借東風、算天時、續性命等等，還動不動就給將領一個錦囊，到時候再開啟。這樣的描寫對於古代聽說書的勞動群眾也許能聽得津津有味，但是在稍有知識的人那裡，諸葛亮就真的成了一個神漢了，而不是一個受人尊敬的政治家、軍事家和戰略家。事實上，歷史上的諸葛亮留給大家的形象是鞠躬盡瘁死而後已，是隆中對、聯東吳、平南蠻、北伐出祁山，是治蜀公平法治、是教育子女教化百姓，是公平正直的政治家、是專權不弄權的丞相、是擁有政治智慧和軍事謀略的統帥。很多人都對杜甫的《蜀相》兩句:“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。”記憶猶新，也會因此想起魏延的子午谷奇謀，從而認為諸葛亮未必是高明的軍隊統帥。但是毫無疑問，司馬懿是三國中後期最傑出的軍隊統帥，司馬懿對諸葛亮的軍事實力評價為“真乃天下奇才也！”可見諸葛亮絕對是當時一流的軍事人才，但是也由於他的“志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權”使他不能成為三國時期最頂尖的軍事家，最終功虧一簣。

一，陳壽在三國志概括諸葛亮是:善於內政而蔬于軍事，認為諸葛亮無拒敵之謀略，並對諸葛亮的善農耕和內政法律制度的制定等作概括性記錄和肯定。演義中作者也基本上也是這樣認為，不過表達方法是從搞好經濟，法治使集團強大，保證兵源，糧食供應方面描述，雖然著墨不多，卻能把諸葛亮描寫成千古一人，有些地方描述仍未能告訴老師，讓你自己書中尋找。

為什麼演義中把諸葛亮的軍事才能又寫得那麼神?一是寫作上的需要，他的能力在內政經濟，取得成績要數年或十數年，這樣與劉備的差距拉得太遠太長，集中表達有困難。二，適合讀者需要，三國主要是以表達戰場格殺為多，如果寫他的內政，徵糧等吸引不了人。三，透過軍事上成功，迅速將諸葛亮拉上與劉備近同檔次。

其實諸葛亮的軍事才能主要描述在司馬徽廣告，三顧茅蘆和隆中對及赤壁大戰等其實諸葛亮仍在耕農未工作，他的工作時間是200年l0月，赤壁之戰高潮在7一9月，此時正是劉備在華容地區追殺曹兵時候，怎麼能劉關張三人幾次離開回來三顧芧蘆?。取荊卅是諸葛亮才工作，劉備給他的是中郎軍，負責徵糧工作，以後取益卅，西川，劉備用的是法正和龐統。作者雖然有這多描述，也道出是編造的意思，讓人們思考便明白，比如對司馬徵，並不是什麼老者高人，其實他曾是在劉表中做工，沒建樹，且短命得很，死了之後諸葛亮才見工，是一位好好先生，無主見。羅貫中用製造名人，用名人做廣告，然後編寫一些赤壁之戰參與其中推廣諸葛亮。人們對諸葛亮的軍事才能主要也從這裡認識。至於後來北伐，真有其事，但均以失敗告終更說明向題了。謝謝邀請。

真實的諸葛亮當然沒有演義中那麼神，畢竟諸葛亮是人不是神。但是我不可否認諸葛亮是三國的奇蹟，因為他是奇蹟，才能成就劉備的傳奇。諸葛亮對劉備而言起了什麼作用？

一、指路明燈。諸葛亮在《隆中對》中提出劉備切實可行的戰略，為之指明瞭前進的方向。

二、救火隊長。多次在劉備事業陷入低谷或兩難境地，為劉備救急。比如赴江東遊說孫權抗曹，又如龐統死後，他趕去輔助劉備取益州。

三、內治能手。諸葛亮除了為劉備征戰提供後勤保障外，他還幫助劉備建立政權架構，舉薦人才。是名符其實的大管家。

諸葛亮的作用怎麼肯定都不為過。他改變了劉備並透過劉備改變了當時的格局，沒有諸葛亮就沒有三國。