說來簡單，藝術高於生活。

文人都有情懷，情懷體現在作品裡不用付出多少代價。作品和現實不同，作品就是一個人內心的暢遊，把自己包裝的很好，追求完美之心比比皆是。

現實是不給這個機會的。

題主所描述的現象，古今中外皆存在，只因中國古代具備強大的倫理道德傳統，文人往往被賦予君子的道德擔當，所以，人不如其文的悖論現象，華人更覺刺眼。“言為心聲”，人們傾向於認為文人的文品與其人品應該是一致的。然而，稍加留意，便會發現，文人的人品與文品存在分裂，其文章辭藻華美，思想高潔，堪為師表。其人卻完全走到對立面，卑鄙無恥、齷齪自私、乏善可陳。

說一套，做一套。這些兩面人，兩面做派，讓人困惑，又頗為氣惱——這麼出眾的才華，竟然為這等齷齪的敗類小人所有，實在可惜。人品與文品分裂的典型，比如西晉的潘岳，唐代的元稹，宋代的丁謂、蔡京和趙佶，明朝的嚴嵩、阮大鉞，近代的汪精衛。

為何文品與人品存在分裂現象呢？或可以從以下幾方面進行思考。

人們之所以有意無意地對作家文人抱有更多期待、更高要求，希望他們能夠言行一致，真誠不欺。然而，文人跟日常生活中各行各業的人一樣，並非聖賢，也非神仙，而是有著種種慾望、種種不足的凡夫俗子，苛求他們言行一致，在某種意義上說，是不現實的。

[潘岳，文才出眾，卻諂事賈謐等權貴，為元好問等人所批評]

幾乎各種主題和樣式的文章，都有一定的典範可供效仿學習，作家可以根據文學傳統和道德觀念進行寫作，寫出符合人們期待的作品。即使作偽，也難以被發現，受到批判，而人們時常難以直接接觸作家本人，而作品便成了瞭解其人的唯一依據。根據作品得出的印象和期待，往往會比作家實際所具備的品質和德行要高。特別是在古代，資訊傳播渠道有限，傳播速度緩慢。然而，大浪淘沙，作家縱然能夠欺世一時、欺人一世，卻很難永遠欺騙整個世界。那些文品與人品的分裂和矛盾，便會呈現出來。

特別是當這些人，除了文才之外罕有所長，便把改善自身乃至家族的希望寄託在文筆之上，他們更會不遺餘力地在作品中迎合世人、迎合當權者。當權者希望榮位久長，當然亦會迎合世人的道德期待了。

儒家積極入世，極富擔當精神；道家絕世出塵，堅守個體生命的品格；佛家看透萬有，然而卻具有普度眾生的慈悲胸懷。中國古代文化具有強大的優良傳統，具體到文學領域，亦追求善和真，推崇先憂後樂的擔當精神，褒獎達則兼濟天下、窮則獨善其身的不降志不辱身的高潔品格。這種向上一途，是所謂的小人奸賊，一般情況下，都不會否定討厭，至少他們不敢公然攻擊這些優良傳統。反而屈服和皈依傳統，至少在作文時如此。

只是回到現實生活中，涉及自己利害之時，他們將聖賢教誨拋諸腦後，任性而為，甚至不惜背叛自己當初所受到的教育。所謂人品較差之人，未必對所有人皆表現出人性醜陋糟糕的一面。

無論文采，還是德行，都是人們在應對世界的方式，而相對世界的廣大無窮，人往往是弱小的，可能開發了體驗和表達方面的潛能——即開發了文學才能，但在面對危險的逼迫和利益的誘惑之時，卻難以堅守應有的品格，反而屈從趨利避害的本能，追逐狹隘的私利和短期利益，結果，為天下所不齒，甚至遺臭萬年。對人品不佳的小人醜類，自然應該而且必須加以批判，然而，不得不說，他們的分裂與矛盾，本身就是悲劇，就是人性脆弱不堪一面的集中展覽。

沒有證據表明，好的作品必須由好人寫作。壞人也未必就寫不出好的作品。這點乃常識，故不展開。

【宋徽宗趙佶，文藝全才，被認為無所不能，只是不會做皇帝。他是不折不扣的昏君】

當然，題主所提的問題，還可能有另外一方面的內涵：為何文章的風格和作家的性情不甚一致？生活的安靜的美男子，作起文來，雄深雅健，凌厲激越，這就涉及到更為專業的風格和人格學問題了。本文暫時不表。

更多精彩人文分析，敬請關注：風雅人文觀察。