若美國通脹率高漲，被迫加息後，美國經濟危機最先來臨！

從2008年美國金融危機爆發，奧巴馬曾向美華人民單膝下跪，然後推行了規模龐大的一輪輪QE，直到2014年10月底，美國才宣佈退出QE3.

正如題主所說，如果美國通脹逐步上升到6%，而美國被迫加息收緊銀根，美國肯定會率先出現金融危機，而不是滯脹。個人觀點如下：

美國推行QE這麼多年，最大的資金並沒有流入到美國的實體經濟中去，在08年爆發次貸危機後，美國的實體行業是非常蕭條的，金主們拿到政府流入市場的資金，根本不願意在實體上花費太多，因為實體滿足不了他們盈利的需要。美國這麼多年的QE，實際上是為美國造出來一個牛市，資金大部分都流入股市，美股在2008年——2009年初是有一定幅度的下跌，但是在2009年初美國就已經開始邁上牛市的步伐，美股指翻了幾倍，美股牛市的開始，是因為美國經濟的復甦嗎？顯然不是，它是因為QE釋放資金流入帶來的牛市。

所以當美國在高通脹率的情況下被迫加息，實則是要以高利息吸引市面資金的回籠，也增加了貸款的成本。當市面缺乏資金的流動的時候，最先受影響的必然是美國股市，沒有鉅額資金流入股市，美股就牛不起來。一石激起千層浪，美股率先崩盤，市場流動性變差，經濟危機便隨之而來。美股下跌，美國資產縮水，拿什麼來保障美國鉅額債務？而實體行業本來就沒有太多資金流入，更不會因為資金回籠出現經濟增長緩慢或停滯狀態。

你認為呢？

就目前而言，這個假設可能性不大。儘管美聯儲加息不斷，繼金融危機後經濟回暖，增長勢頭良好，但是一直未達到2％的通脹目標，這也被經濟學者稱為通脹之謎。

原則上一般來講，經濟的復甦增長，一般會伴隨著通脹的緩慢上行，適當的通脹對經濟是有利的，但目前美國就業市場繁榮，失業率維持在4％左右歷史低位，經濟增長勢頭明顯，通脹資料卻並不及預期。美聯儲現在實行貨幣緊縮政策，採取的是循序漸進的加息方式，目的就是避免加息過快抑制經濟的增長，給突發的危機預留調節空間。

美國曆史上高通脹並不鮮見， 此前的房地產繁榮拉高通脹，美聯儲加息應對，後來泡沫刺破，降息。本世紀初的網際網路野蠻發展，美國經濟過熱通脹偏高，美聯儲加息，此後網際網路泡沫幻滅，又一輪危機，繼續降息。貨幣政策就好比市場的閥門，通過鬆緊來宏觀調控市場，經濟過熱就收緊，出現危機就放水。

個人觀點

首先先審題主意思是說

如果因為通貨膨脹到6％而被迫加息

那麼會出現經濟危機還是滯脹

首先我認為通貨膨脹不是加息的必然唯一因素，加息也不是解決通貨膨脹的唯一方法。

另外當通脹率達到6％時採用加息可能導致的結果，也同樣不能單憑一個通脹的資料去下結論

單一的通脹率並不能準確，詳細的反應一個國家的經濟中的問題和階段，需要去研究具體是什麼原因完成了通脹達到6％之後，然後才能去作後一步的假設

所以最後我的結論是：樓主你的提問本身就是個錯誤！

“滯脹”也是經濟危機的一種。“滯脹”就是停滯性通貨膨脹，表現為失業與通脹並存。真正的滯脹在美國其實只在上世紀六、七十年代出現過，最嚴重的滯脹是在“石油危機”期間。

6%的通貨膨脹率不足以引發經濟危機，如果美國政府連這點都控制不了的話，那麼也不會成為世界第一的超級大國。

經濟危機大多是因生產與消費之間的矛盾尖銳化所引發的。可以是生產大於消費的矛盾，也可以是消費大於生產的矛盾。社會福利相對不足，社會貧富差距過大，便會導致生產相對過剩。社會福利相對過度，資本收入在國民收入中的比重過低，便會導致生產相對不足。

滯脹是在社會福利過度的情況下才會發生。社會福利過度會使很多勞動者自願失業，因而雖然失業率高但社會經濟還是處於充分就業狀態，此時如果透過增加“有效需求”來刺激經濟，那麼通貨膨脹率將會飆升，但失業不會減少，滯脹便產生了。上世紀七十年代中期，石油價格突然大幅上漲，消費大於生產的矛盾激化了，便出現了“石油危機”。里根政府是透過減稅和削減社會福利等政策措施來對付滯脹的，雖然所依據的理論是“供給學派”和“貨幣主義”的，但還是歪打正著。

如果社會經濟存在生產相對過剩的問題，一般會出現通縮，政府要對付問題是通縮而不是通脹。