氣候變化在近30年中，幾乎成為了耳熟能詳的話題，其實這個不僅不是炒作出來的概念，有事實資料支撐，而且已經對全球氣候造成了明顯的影響，下面我就具體來說一說。

人類活動主要透過排放溫室氣體來影響氣候，自工業化以來，全球二氧化碳、甲烷和氧化亞氮等主要溫室氣體的濃度持續增加，到2015年，分別比工業化前增加44%、156%、21%，為過去80萬年以來的最高，相當於在地球表面每平方米放2到3個晝夜不息的1瓦燈泡。

而我們說的溫室效應，就是大氣中的溫室氣體阻止這種地面受熱後的熱量散失，結果造成地球表面氣溫升高，而這一影響就波及甚廣。

首先，全球氣溫的明顯上升，比工業化前高了2.4-4.8℃，北極海冰在持續縮小，全球冰川體積將進一步減小，而全球海平面將持續上升，間接導致全球極端天氣氣候事件多發，通俗來說，乾的地方越幹，溼的地方更溼，災害風險加大。

其次像是糧食生產（預計到本世紀末每十年減產2%以內），水資源安全（溫度每升高1℃，受影響人口增加7%）、生態安全（物種面臨更高滅絕風險，海岸遭受侵蝕等）和健康安全都將受到嚴重考驗。

所以，很多國際節能減排的會議，包括IPCC的會議等等，都是在商討全人類如何應對氣候變化的發生，這個已經是板上釘釘的事了，逃避只能貽害後代而已。有部電影拍的好，叫做《後天》，雖然是科幻片，但是也從某種角度上，揭示了氣候變化的嚴重危害性。

科學什麼是科學？科學也不能把某個問題給說死了，也存在著很大的不確定性就拿霧霾來說吧，科學上認為是現在的工業發展，和農民的桔幹燃燒，冬天燃煤取暖騎車尾氣造成的霧霾，據記載乾隆就死於霧霾，乾隆年間可沒有什麼工業和汽車尾氣呀，科學家一邊說著地球在變暖，一邊又說我們即將進入小冰河時代，你說我們聽那一邊的？有生就有死，從我們出生的那一刻，我們就一步步的奔向了死亡，所以不要計較太多，那樣實在太累。

關於“最大的科學謬論：CO2是溫室氣體”我們曾致信國家發改委氣候司，氣候司也沒有說出個123，給了一個這樣的答覆：

解讀回函

1、回函未能對我們提出的“最大的科學謬論--CO2是溫室氣體”這一科學問題提出任何反證，回函非常含糊的默認了我們的這一觀點是正確的。

2、“減緩化石能源的使用所排放的二氧化碳在政策和行動方面更加可操作，效果也更加明顯。這些政策直接貢獻於各國的可持續發展”。回函的這句話是一句不具有任何科學性的語言，“效果更加明顯了”嗎？，“減排CO2具有可操作性”嗎？答案是否定的，因為，全球的石油產量並沒有降低反而是增加，中國的石油進口量逐年遞增，因此“這些政策直接貢獻於各國的可持續發展”就是一句空話、假話！

3、回函未能對我們提出的“H2O是影響地球氣候的主要因素”這一論斷提出任何反證，說明這一論斷是正確的？！

5、“確實，氣候變化問題，包括溫室氣體的範圍問題，科學上是有不確定性的，”這句話是否意味著：全球變暖和CO2是溫室氣體，這兩個命題都缺乏嚴謹的科學性？！

6、據此推論：以“全球變暖和CO2是溫室氣體”為主題的全球氣候大會缺乏嚴謹的科學性？該大會只是一個缺乏嚴謹科學性的商業鬧劇？

給氣候司的去函原文：

最大的科學謬論：CO2是"溫室氣體"！

如果有“溫室氣體”那麼地球上只有H2O才是“溫室氣體”，因為地球有H2O才使地球產生適宜人類生存的溫室環境，無色透明氣態的CO2沒有所謂的“溫室效應”。 H2O在常溫下透過液態-氣態-固態三態轉換實現吸熱-放熱-吸熱迴圈過程，使地球保持溫室狀態，所以地球上只有H2O是“溫室氣體”；CO2與O2 、H2、 N2等氣體具有大致相同的物理性質，再常溫下均是氣態、無色、透明，均不具有調節溫度的作用。如果CO2是“溫室氣體”那麼O2、 N2都是所謂的“溫室氣體”，我們是否應該砍掉所有的大樹，阻止它們釋放O2，避免所謂的“溫室效應”？，所以“CO2是溫室氣體”是一個偽科學命題，流行的東西未必是對的，就像“地心學說”流行了數千年一樣。 我們無法確定所謂“溫室氣體”“溫室效應”這些命題的科學性，但在常溫下氣態、透明、無色的CO2在大氣中所佔的比重是非常低的，CO2對地球溫度的影響和O2、N2是一樣的，況且co2的增加會促進植物的生長，促進植物的光合作用，光合作用把液體的水變成氣態的水是一個吸熱的過程、這又會降低大氣的溫度，我們沒有找到CO2濃度增加對空氣溫度影響的科學實驗文獻，所以“co2是溫室氣體”是一個沒有科學資料支援的偽科學命題。

全球的氣候並沒有明顯變暖而是呈現夏天更熱 冬天更冷、白天更熱 晚間更冷的沙漠化氣候。影響地球大氣溫度的主要因素是H2O，沒有水地球會變成月球；沙漠化氣候形成的主要原因是城市化把原有的綠地變成由沙子堆積成的高樓，減少了綠色植被，減弱植物的光合作用，也就減弱了H2O對大氣溫度的調節作用！