肯定會有所影響的，相比較而言的話曹操亂世奸雄，可以說做的非常的到位，東漢末年那個時代，不管是多麼有能力，只要你敢想，就會有不一樣的收貨，比如曹操，人家從一個宦官之後，一躍成就了自己不可一世的地位，大漢王朝的丞相，皇帝都在看他眼色。正是由於曹操的很多事情做的太絕，導致自己的後代大概都沒有長壽，正是由於曹操的性格，導致了他的後代人也總是疑神疑鬼，司馬懿只有在危難的時候才敢啟用。這就說明了，曹操的性格影響他的好幾代。再說說劉備，總得來說，劉備還可以，雖然歷史上總有一點奇怪的聲音，比如劉備的假仁假義，但是人家最終是創立了自己的國家蜀漢，雖然就在第二代給人家滅了，但是他的仁義確確實實被劉禪給繼承了，自從諸葛亮時候，劉禪就頒佈了很多有用的措施，幫助國家恢復生產。雖然最終被俘虜，有個樂不思蜀，但是人家也算是終老一生。也就是這種性格才讓劉禪成功自保，尤其是那個疑心病氾濫的司馬昭。

這還是筆者之前所寫的一個論點，非這兩位歷史人物自身的人設，而是老百姓集體的歷史觀所設。

說的直白一些，就是劉備也好，曹操也罷，本身在那個時代，甚至在他們去世之後的很長一段時間裡，都沒有這些所謂的“仁義”、“奸雄”的說法。

只是，隨著朝代的更迭，以及文人墨客、下里巴人的口口相傳，這才逐漸出現了對三國時代不同人物的歷史解讀。

為什麼這麼說？

首先，三國時代，只是一個客觀存在的歷史時期，在這紛亂戰爭時代的每一個人，都有自己做事的原則與出發點，比如劉備，你說他仁義，的確，他是仁義。可為什麼？

因為一個字，弱，都說劉備賣過草鞋，那是個什麼階層，大家都心知肚明，一個為了衣食住行而愁的人，你讓他心狠，毒辣，他能毒辣到哪裡去？

別和我說人家是靖王之後，當朝皇帝的叔父，沒有那荊州之地，估計這塊金字招牌，也流傳不到你我耳中。

再說曹操，知道他爹是誰吧？人家是官二代，管他多大的官，人家從小都和誰交往，知道不？盧植、許攸，再來個大的吧，袁紹……

我問問你們，你就說咱現在某某高官也好，高管也罷，最次首富子弟，你聽誰說過，那位吃著長條熱狗都上熱搜的夥計，為人仁義了？

就算你是水軍，給你一年說這個事，也沒有人會給你傳下去。

所以，人設，不可能左右歷史對一個歷史人物的客觀評價，就如同清末那位標榜自己是佛爺菩薩轉世太后一樣，這才過去百十年，你信麼?

首先我覺得這個人設是後世加給他們的，要說影響他們的子孫後代我覺得更不存在，為什麼呢？其實我個人還是覺得上面提到的劉備仁義曹操奸雄是《三國演義》給人留下的影視形象，加深了我們對這兩人的印象，那麼作者為什麼會這麼做呢？我們一起來看看。

首先我們要知道古代的史書大多是由後世整理而成，所以在記述人物時多多少少有潛意識的作祟，因此很難做到真正的中立，而三國的作者本來就在潛意識中認為劉備具有漢室正宗血統，所以在傳承漢室江山上具有先天優勢，因此劉備佔領了形象和道義上的高地，所以後世各種文藝作品中都以正派人物形象出鏡，盡顯劉備的仁義，厚德，而作為劉備強大對手的曹操則以反面示人，被奸詐，猜疑等詞描述，為什麼呢？

我認為這還是跟當時的社會主流思想有關，古代都強調出師有名，要知道三國時期，劉備是最“名正言順”的漢室繼承人，但這個人在三國中的實力是最羸弱的，比不上孫權，更比不上曹操。但劉備這個人是漢景帝的兒子中山靖王的後裔，在名分上來說是絕對的正統，因此在當時的社會主流思想上也都承認劉備這個可以代表劉氏江山的皇族，當時曹操還“挾持”著漢室的天子，那麼誰的實力最強大，誰阻礙了劉備的正統繼承，自然就成了人們潛意識中的公敵，因此被賦予各種負面的描述。但同為與劉備分天下的孫權在人們心中的形象好像要比曹操好多了，這又是為什麼？

有這麼一句話大家應該都很熟悉，就是“得中原者得天下”或者說中原王朝，其實看似兩句不搭邊的話可以從側面反映出“中原”在人們意識中的重要地位，當時的東漢王朝政治經濟中心都在中原一帶，所以人們對江東在意識上還停留在“南蠻”上，不足以和中原相媲美，再者有諸葛亮“六出祁山”最後不惜死在途中都要奪取中原地區，所以在當時人們的思想中誰奪走了中原地區，誰就是最大的敵人，那麼在輿論上來說孫權自然就沒有比曹操更差了。

要說劉備仁義，不還是有“劉備借荊州，有借無還”的“無賴”之舉嗎？要說曹操奸雄，仍有“老驥伏櫪志在千里，烈士暮年壯心不已”的豪邁詩句。所以所謂的“人設”是在各種因素下形成的，不代表真正的歷史真相。

但要是說這種人設影響他們各自的後人我覺得更不存在，因為這都是後世人給他們的人設，在他們當時的意識中是並不存在的，說曹操奸詐那只是為劉備在名義上提供了基礎，讓他替天行道出師有名而已。再說劉備想重振漢室江山，而他的兒子卻把江山雙手奉送給別人，曹操雖然有能力稱帝，但他最後還是沒有這樣做。

所以這麼一比較也不難看出所謂的“人設”對歷史的走向沒有絲毫的影響。