不知歷史上是否真有這兩把火，也可能不是諸葛亮放的，但如果不是諸葛亮放的，那《三國演義》就顯不出諸葛亮初出茅廬的智慧了，小說藝術感染力就不強了，哈哈。

演義中羅貫中為了給諸葛亮加持，特意安排了所謂的“新官上任三把火”：即火燒博望坡、火燒新野、火燒赤壁。

不過正史裡，這三把火卻和諸葛亮沒什麼關係，火燒博望坡的是劉備、火燒新野是杜撰的、火燒赤壁是周瑜的傑作。

劉備屯駐新野時，多次和曹軍發生戰鬥，最後以一把火，在博望坡燒得曹軍大敗

劉備從袁紹那裡一路南下，逃到了劉表所在的荊州，被安排在荊州北境的新野。“曹公既破紹，自南擊先主。先主遣麋竺、孫乾與劉表相聞，表自郊迎，以上賓禮待之，益其兵，使屯新野”。

而火燒博望坡一事，就發生在劉備駐軍新野的期間，此事的當事者有劉備、夏侯惇、于禁、李典四人。不過魏蜀雙方的說法不同，而且只記錄在劉備和李典兩人的傳中，夏侯惇和于禁的傳沒有任何關於此事的記載，而其中又以李典傳記錄得最詳細。

《先主傳》：（劉表）使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。《李典傳》：劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之，典曰：“賊無故退，疑必有伏。南道狹窄，草木深，不可追也。”惇不聽，與于禁追之，典留守。惇等果入賊伏裡，戰不利，典往救，備望見救至，乃散退。

雙方對這場記載的說法是不一樣的：劉備說是夏侯惇先動的手，李典說是劉備先挑的頭。不過我認為這事是劉備惹起的，畢竟當時的曹操還在北方解決袁家和烏桓兩股勢力，暫時還無暇顧及南方。當時的情況很可能是劉備北上，趁著許都空虛，一路攻打了葉縣（大抵在許都西南，宛城南部）。之後曹操派夏侯惇防禦，劉備作戰失利，被夏侯惇追擊。

劉備於是退到博望坡和夏侯惇相持，然後劉備火燒營寨偽退，夏侯惇再追，反而中了埋伏。幸虧李典救援，才不至於全軍覆沒，劉備兵力不多，見夏侯惇等人撤退之後也就回去新野了。

所以火燒博望坡其實是劉備，而且是燒了自己的營寨偽退。至於火燒新野，那是羅貫中“燒”的，不入正史記載。

而火燒赤壁則出自於東吳眾將列傳：比如周瑜傳就有：“蓋放諸船，同時發火。時風盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張天，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡”。

黃蓋傳也有記載：“建安中，隨周瑜拒曹公於赤壁，建策火攻，語在瑜傳”等等。

整本三國演義，羅貫中似乎是專為諸葛亮而寫的，而實際上劉備火燒博望的時候劉備還不認識諸葛亮，諸葛亮那個時候還在種菜，火燒新野是羅貫中杜撰出來的憑空為諸葛亮加戲！火燒赤壁可以說和諸葛亮半毛錢的關係都沒有！

《三國演義》記載諸葛亮的初出茅廬第一功是火燒博望坡，但是據史書記載，這把火其實是劉備放的。火燒博望這件事在《三國志》中有兩處記載，分別是《三國志·先主傳》和《李典傳》，詳略有所不同。

《先主傳》說：『（劉表）使（劉備）拒夏侯惇、李典等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。』 《李典傳》說：『劉表使劉備北侵，至葉（縣）。太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之。典曰："賊無故退，疑必有伏。南道狹窄，草本深，不可追也。"惇不聽，與于禁追之，典留守。惇等果入賊伏裡，戰不利，典往救，備望見救至，乃散退。』

這件事發生在漢獻帝建安七年，而諸葛亮和劉備是哪一年相遇的呢？

諸葛亮的《出師表》裡面說『受任於敗軍之際，奉命於危難之間，爾來二十有一年矣。』裴松之對這一段做注說『臣松之案：劉備以建安十三年敗，遣亮使吳，亮以建興五年抗表北伐，自傾覆至此整二十年。然則備始與亮相遇，在敗軍之前一年時也。』，也就是說諸葛亮和劉備相遇，在建安十二年，距離火燒博望坡這件事，已經過去了整整五年。所以，可以確定這把火是劉備放的。

《先主傳》裡面說的博望和《李典傳》裡面說的葉縣，其實都是在今河南省境內相距不是太遠的兩個地方，綜合其他一些資料，當時的情況可能是這樣

在漢獻帝建安七年（202年），劉表派劉備北伐，很可能是去襲擊許都，一直打到了葉縣，曹操調動大將夏侯惇、于禁、李典抵抗劉備，劉備將陣線後撤至博望與曹軍對峙。一天早晨燒掉營地撤退了，夏侯惇率領部隊追擊劉備，李典說：“敵人無故撤退，懷疑肯定有埋伏。南邊的道路狹窄，草木又濃密，不能追擊。”夏侯惇不採納他的意見，和于禁一同帶兵去追擊，李典留守。夏侯惇、于禁果然中了劉備的埋伏，戰況十分危急時，早有預料的李典及時帶兵接應趕到，劉備望見李典的救兵到了，自覺強攻無益，於是被迫撤退。

從這裡看，沒有什麼小說中的火燒博望坡，火燒的是劉備在博望城自己的營寨，同時可以看出劉備是很有謀略的，這也能部分解釋為什麼劉備在關羽死後伐吳，並不帶諸葛亮的原因，劉備可能覺得當時東吳方面自呂蒙死後，一時可能還拿不出相當於夏侯惇水平的將領，結果大意了。

至於火燒新野，那是沒有的事。