感謝邀請。一個是歷史的大勢所趨，雖然當時還有一些人妄圖復辟清朝，但是更多的人希望的是新制度的到來，因為很多人堅信新制度，會比封建帝制更有利於中國未來的發展。還有就是溥儀自我的能力與眼光嚴重的缺乏，手下既無有能力的人可用，自己又無識人之明，再加上歷史整體的大勢，綜合的作用下，註定了溥儀的復辟之路，只能夠是一場絕無可能的“春秋大夢”。希望可以幫助到你。

在這種情況下，溥儀是沒有機會扭轉這種狀況的。因為，清朝末期主要的社會矛盾已經凸顯，封建社會形態已經無法推動社會的發展。歐洲資本主義迅速的興起，經濟發展比較迅速，主要的歐洲國家在全球建立了很多的殖民地。同樣中國已經飽受多次的入侵。而國內，政治腐敗，人民要求改革推翻帝制的呼聲越來越高。溥儀年幼，所有的軍政大權，均有攝政王掌握，清朝後期，朝廷只求自保，溥儀無法承擔復興的重任，清朝的滅亡。是社會發展的必然結果。這表明中國需要先進的制度在當時情況下，不允許溥儀有任何機會對社會進行徹底的變革。所以，傅儀的退位是必然。

溥儀和崇禎是不一樣的，雖同樣都是大廈將傾，崇禎的大廈是並沒有被推倒，只是換了個主人而已。

但是溥儀不一樣，從鴉片戰爭開始，中國從閉關鎖國的狀態下，被迫開啟國門，開放通商口岸，開放的不僅僅是港口還有來自於洋人的文化思想和科學技術。

從那時候開始華人開始接受各種各樣的資訊，從小農經濟崩潰到女權自由，剪辮子，辛亥革命等等等等，中國封建社會主義體制遭到了極大的衝擊。

這一刻的清朝和崇禎是不一樣的，想要清朝繼續活下去，不是一個大廈已傾的國家能夠做到的，這時候的大廈是已經被人給推翻，重新在旁邊又重建立了好幾個大廈(資本主義，共產主義)。

而那一刻的溥儀是無力的，他知道他沒有那個能力像劉秀一樣去挽救國家危亡。縱有報國之志，但奈何無力迴天。

溥儀就在內憂外患下屈辱的亡了國，雖然後來日本又幫扶建立滿洲國，但是那只是一個傀儡政權，溥儀並麼有能力來拯救當時的中國社會。因循守舊的人終究會被淘汰。

簡單說，他是不可能挽救大清江山於既倒的。

首先，清王朝已至垂幕，千瘡百孔，連年的割地賠款，國貧民瘠，搞的民怨人怒，人民巴不得趕快攺朝換代，改變國家和百姓的命運。

其次，近代西方思想傳入，尤其孫中山建立興中會，成立同盟會，領導辛亥革命，民主與共和觀念深入人心，再搞專制，已與歷史大勢相悖，無疑螳臂擋車，不自量力。

第三，溥儀個人能力低下，沒有古代名君的氣度與能力，沒有主見，在康有為、張勳唆使下，搞了12天覆闢，後又聽信日本人鼓動，建立偽滿政權。這些都屬倒行逆使，最終被歷史的洪流所淹沒，被輾壓於歷史的車輪之下。

溥儀繼位的時候，才只有兩歲，讓這樣一個幼年之人來挽救當時已經處於崩潰邊緣的清朝，是根本不可能的。1912年，頒佈退位詔書的時候，溥儀也不過就6歲。相關的事宜根本就不是由他來辦理的，而是由他的嫡母，也就是裕隆皇太后主持的。一個尚處於幼年的孩童，根本無力應對如此紛繁複雜的政治局面。溥儀是沒有任何機會的。

那麼就清政府本身來說，是不是有機會呢？

答案同樣是沒有。溥儀繼位以後，他的父親載灃出任攝政王總領大權。但問題在於，載灃也沒有辦法收拾局面。而晚清督撫坐大的惡果終於在清王朝最後時刻徹底爆發。袁世凱憑藉著自己在軍隊中的根基很快的就鬥倒了載灃，掌握了清政府的實權。

除了攝政王載灃以外，滿清有少部分高階貴族組建了宗社黨。平心而論，宗社黨的不少成員，比如鐵良，良弼，還是有一定政治能力的。但問題在於，有不少滿清貴族自己也意識到了大勢已去，無力迴天。所以在這個最後時刻，與其去做一件不可能成功的事，不如抓緊最後時機大撈一筆。非常典型的人物就是慶親王奕劻。此人是晚清第一鉅貪，與和珅相比也差不了多少了。宗社黨雖然有一定的活動能力，但並沒有能夠得到滿清貴族的整體支援，加上又是逆潮流而動，最後自然以失敗告終。

至於漢族士人階層，在戊戌變法失敗以後，就開始大量的倒向革命。到了八國聯軍進北京之後簽訂辛丑條約的時候，大部分人都已經不再支援清政府。對清政府最為忠心的一批中興名臣，到了慈禧去世以後，基本上也都不在人世了。1905年清政府立憲的騙局被人揭破，連少部分最為保守的立憲派人士，也開始拋棄清政府。可以這麼說，在溥儀繼位的時候，除了少部分人以外，絕大部分漢族士人，已經不再支援清政府了。而漢族士人階層實際上是清政府的統治根基，沒有了他們的支援，自然不能再維持正確。辛亥革命不過是一個意外事件引發的導火線，把這個局面明面化而已。

從中國歷史發展來看，清政府在經歷了近300年的發展歷程之後，已經步入了生命的終點，想要在延續生命是不可能的。清政府的潰敗，實際上對於中國歷史發展來講是一件好事情。這樣一個落後的王朝本身就是中國，前進路上的一個巨大的絆腳石。辛亥革命不能說非常成功，但至少邁出了真正意義上革命的第1步。這個功勞是不能否認的。