拖泥帶水、想殺而不敢殺、又沒有政績、最錯的一件事就是給司馬懿兵權、人家等了15年、當你卻忘了你父親曹操的話。不可重要、一輩子防著他。

用人方面有失偏頗，政治能力偏弱，也情有可原，三國時代爾虞我詐，真假虛實難辨，其又不如其父久經沙場，所積累經驗與資源。

我認為，曹丕歷史評價不高的原因主要有以下兩點:

曹丕扶持士族，打壓宗親，成為曹魏政權的實際葬送者，給中國帶來幾百年的災難；曹丕作為實際的篡漢者，不為歷代推崇，合情合理；扶持士族

這要從曹丕的“太子四友”說起，司馬懿、陳群、吳質、朱鑠，其中司馬懿和陳群等人便是曹魏士族群體的代表。

我們知道，曹操的政治理想是建立一個不拘門第、唯才是舉的社會，而曹丕即位後，馬上打了老爸一個巴掌，為了獲得士族的支援，他採用了陳群的“九品中正制”，使士族群體幾乎壟斷了所有的要職，士族群體作為新興的封建貴族，一度盛極一時。

而對於同曹操一起打過江山的宗親，曹丕卻極盡打壓，最終的結果我們都知道，士族代表司馬懿最終幹掉宗室代表曹爽，成功把持朝政，成為西晉的實際建立者。

西晉建立後，更是把“九品中正制”作為統治工具，放縱士族，慢慢竟然形成“上品無寒門，下品無士族”的局面，門閥政治由此形成，官僚主義盛行，奢靡之風嚴重，更是爆發了八王之亂，進而五胡亂華，中國歷史進入幾百年的災難。

曹丕對這一結果是要負責任的，為了鞏固自己的政權，和自己的老爸背道而馳，動搖了曹魏的根基，也葬送了曹操辛辛苦苦打下來的基業。

曹丕的做法雖然是“利在當代”（既鞏固了自己的政權，又保證了曹魏後期人才不斷），但是卻“過在千秋”，歷代史學家必定不會推崇其所作所為。

實際的篡漢者

我們知道，終曹操一生，他都沒有稱帝，即使大漢天子已經被架空，他已經是實際的掌權者，但是曹操卻始終沒有邁出那一步。而曹丕，剛即位，就逼迫漢獻帝禪位，成為實際的篡漢者。

且不說是不是曹操死前授意而為，曹丕作為中國歷史上第一位實際“篡權”者，必然不會受到歷朝歷代的推崇，這是統治者所不允許的。所以他難免會收到抹黑，歷史評價不高合情合理。

總結

曹丕作為實際的篡漢者，為了鞏固勢力，扶持士族階級，打壓宗親，既葬送了曹魏基業，也是中國最終陷入了幾百年的災難，因此歷史評價不會太高。

歷史已經用事實證明，任何王朝都不可能長盛不衰，從夏商周到秦漢，哪一個王朝最終不是走向朝代的更替，而哪一個王朝的被替代不是因為其奢靡享樂、政治失衡，生靈塗炭所致。

東漢王朝自桓靈二帝就已經民不聊生，天下動亂，早已是行將就木、暮氣沉沉，早就應該被歷史所淘汰，早就該被新的更具有朝氣的王朝所替代。但在忠君愛國的儒家思想影響下，一個王朝的覆滅必將會留下數之不盡的遺老遺少們，他們多是曾經的權貴階層或者不曾瞭解黑暗的無知兒郎，他們渴望曾經的榮華富貴，渴望曾經王朝有過的榮耀盛世，但這都不過他們自己的一廂情願，是他們冥頑不靈的忠君思想作祟，是他們不想付出和改變而只為索取的個人臆想。

曹丕代漢建魏，所做的不過是歷史上，任何一個有能的當權者所必須做的事情。然而僅僅因為篡位改朝，有違忠君道統，而被當時思想腐朽的控制筆桿子的文人無限抨擊，甚至還有很多人將司馬家導致五胡亂華的根源歸結到曹丕對司馬懿的重用，相當可笑。之後經過《三國演義》的文學渲染，一個跟宋太祖趙匡胤一樣取得皇位的建國者，只因為時代的主流思想而成為了和趙匡胤同命不同譽的王朝締造者！

曹丕，三國時期著名的政治家、文學家。自幼文武雙全，博覽經傳，通曉諸子百家學說。建安二十五年，受禪登基稱帝，建立魏國。

曹丕無疑是曹操精心挑選的接班人，在從政方面也頗有建樹，做為皇帝也不失為明君。

曹丕主要功績：1.採納陳群的意見，制定了九品中正制的選官制度，被後世廣泛採納，沿用。

2.平定青州、徐州一帶的割據勢力，完成了北方的統一。

3.平定鮮卑、匈奴等外患，並與其修好，恢復對西域的控制。

曹丕在政治、經濟、文化等方面一系列的措施讓魏國得已休養生息，重現北方昔日繁容，也為後來晉朝的大一統打下了基礎，也是曹魏的開國皇帝，作為皇帝亦有可圈問點之處。

但歷史上對曹丕的評價為什麼不高呢？我認為有幾點原因。

1.曹丕在位時間極短，只有僅僅七年，年僅四十歲便英年早逝，沒能完成一統天下的霸業，作為曹操的接班人，曹魏的開國皇帝，曹丕只是按部就班的接手了曹操的天下，個人能力遠不如其父親曹操的功勞大，所以歷史上評價不高。

2.曹操一輩子沒敢做的事被曹丕做了，那就是——篡漢。曹操一死，曹丕迫不急待的稱帝，坐實了篡漢的罪名。這樣公然謀逆的事也是被歷朝歷代所不容的，所以歷史上對曹丕評價不高。