教唆他人自殺是否定罪，不能一概而論。

從中國《刑法》的規定上看，並沒有規定教唆他人實施自殺行為，是否構成犯罪行為，而本問題下的其他回答者，明確回答屬於犯罪行為，卻無法給出一個法律答案。

看到有一個回答稱，使用《刑法》上的教唆犯而推斷教唆自殺的行為，這種認定一則屬於刑法上所禁止的“類推解釋”，二則這種解釋只看到了法律規定的表面，而並不理解教唆犯的深層含義。

教唆犯是一種犯罪型別，而非很多人所稱的“教唆罪”，教唆犯的具體罪名，須以其教唆的內容予以確定，同時以被教唆人是否實施了被教唆的行為而區別教唆犯的犯罪完成形態。

舉個例子來說：

A教唆B去殺C，而夜間B潛至C的房間，看到C年輕貌美於是對C實施了姦淫後離開，此時在刑法上即認定A構成故意殺人的教唆犯，犯罪形態為未遂。

如果被教唆人存在責任阻卻事由導致實際行為無法被評價為犯罪時，教唆人該如何處理：

例如：

A（成年人）教唆B（未滿十四周歲的未成年人）強姦C，事實上B對C實施了姦淫行為，此時強姦行為已經完成，但由於B未滿十四周歲，依《刑法》規定是無刑事行為能力人，不對強姦犯罪承擔刑事責任，存在責任阻卻事由，此時雖然B實施了強姦行為，但不認定為犯罪，但A教唆B所實施的行為已經既遂，因此A構成強姦犯罪的間接正犯，直接對強姦罪的既遂形態承擔刑事責任，此時即便A是女人，也可以構成強姦罪既遂。

那麼在教唆他人自殺的行為中，是否滿足上述兩種情形？

很顯然，不滿足，也不能成立。

對於教唆犯來說，潛在的條件就是被教唆的行為必須是《刑法》所規定的犯罪行為，即教唆他人犯罪，才可以構成教唆犯，而自殺屬於公民對自己生命權的處分行為，本身不涉及違法性，並非一種犯罪行為，所以教唆他人實施一種並不違法的行為，此時教唆行為就不能成立，因而也不能以教唆犯認定教唆人有罪。

換言之：

如果認為教唆的人構成犯罪，那麼請問教唆人構成何罪？

這個問題根本無從回答，所以使用教唆犯來解釋教唆他人自殺是犯罪這一觀點，是明顯錯誤的。

衡量教唆他人自殺這種行為的性質，需要根據被教唆人是否對自殺行為具有完全的認識能力、自殺行為是否會侵犯到其他法益等情形分別對待。

一、被教唆人對自殺行為具有完全的認識能力，且自殺行為未造成其他法益的損害：

這種情況下，被教唆人具有清晰且完整的認知，能夠清楚認識到自己的自殺行為對自己產生的影響，此時被教唆人的行為不構成犯罪，因而教唆人也不構成犯罪。

二、被教唆人在被脅迫的情況下實施自殺行為：

如果被教唆人是在不情願的狀態下，基於教唆人的某項行為所脅迫，從而被迫自殺的，如：被教唆人的親友被實施教唆的人劫持，教唆人要求被教唆人必須自殺，否則將傷害甚至殺害被教唆人的親友，此時被教唆人在迫不得已的情況下實施自殺，此時由於被教唆人對自殺行為始終處於抗拒狀態，教唆人雖然沒有直接對被教唆人實施殺害，但從主客觀均一致追求被教唆人的死亡結果，此時教唆人構成故意殺人罪的教唆犯，犯罪形態為既遂形態。

三、被教唆的行為客觀上侵犯了其他法益：

如果教唆人所教唆的行為，除了剝奪被教唆人的生命權以外，還侵犯其他法益，此時就要根據具體所侵犯的法益型別而認定教唆人的具體犯罪罪名。

如：教唆人教唆被教唆人在家中點燃煤氣自殺，被教唆人點燃煤氣後房屋爆炸起火，引起周邊家庭的重大人身或財產損失，此時由於被教唆人所實施的行為本身除了自殺以外，還符合爆炸罪的犯罪構成，因此在針對行為的評價上，被教唆人的行為構成爆炸罪的行為，但由於被教唆人已經死亡，不再追究刑事責任。但教唆人所教唆的自殺行為，本身屬於犯罪行為，因此教唆人仍要以構成爆炸罪的既遂予以認定。

四、被教唆人對自殺行為沒有完全認識能力，或屬於無行為能力人或限制行為能力人的：

如果被教唆人對於自殺行為沒有明確、清晰的認識，或者屬於幼兒（無行為能力人）或精神病人（無行為能力人或限制行為能力人），此時教唆人構成故意殺人罪的間接正犯，同時如果自殺行為侵犯了其他法益，則根據具體的行為，根據想象競合犯，從重處罰。

關於教唆他人自殺的官方意見：

雖然在教唆他人自殺這方面，法律法規並沒有完全明確的規定，但從官方意見上看，對教唆他人自殺的行為，依然會以犯罪認定。

根據《關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》第九條的規定：

組織、策劃、煽動、教唆、幫助邪教組織人員自殺的，依照故意殺人罪定罪處罰。

雖然該規定是針對邪教犯罪的，但依然可以反映出官方對教唆他人自殺的觀點和意見。