周朝建國於公元前1046年只是一種官方說法。1996年，中國組織專家學者對夏商周三代的歷史進行確切的年代斷定，被稱之為“夏商周斷代工程”。這一工程歷時數年，直到2000年9月才結題。斷代工程取得了一系列成就，而確認周朝建立於公元前1046年便是其重要成果。

如今在一般史料中將周朝開年定為公元前1046年便是採用了官方說法，但是這一說法並非定論，尤其是在學界，質疑聲從未停止。

（柏楊先生）

柏楊之說只是一家之言，類似的一家之言還有很多，時間大致確定在公元前11世紀左右，少者相差十餘年，多者相差近百年。那麼，歷史作為一門嚴謹的學科為何會出現如此混亂的紀年呢？

一、尷尬的公元前841年

中國歷史有確切的紀年開始於公元前841年，這一年是西周史上的共和元年，周厲王被暴怒的華人和貴族公卿趕下臺，逃到彘邑度過餘生。

中國的歷史之所以在這一年有了確實的紀年要歸功於偉大的史學家司馬遷以及他那部傳世鉅著《史記》。在此之前，由於年代的久遠和史料的匱乏，具體的紀年並未流傳下來。也就是說，在此前所有的紀年中，都是今人根據各種史料結合考古、天文、地理等推測出來的。

（華人暴動）

更為尷尬的是，就在公元前841年的當年，或者是前一年史料便出現了紕漏。糾結點在於“華人暴動”，這個歷史上偉大的事件究竟發生於何時？史學界爭論不休。有人認為，“華人暴動”發生於公元前842年，這一年周厲王下臺，第二年為西周共和元年。也有人認為，“華人暴動”發生於公元前841年，周厲王被趕走當年，西周進入共和元年。這種分歧直接導致了對周厲王在位時間的不確定，以此上遡歷史，間接導致了人們對西周開國之年的爭論。

二、諸王在位年限的不確定

周朝開年的難以確定不僅僅在於史料缺乏，更在於史料的混亂，其中，集中表現在在位年限的不確定。

如周武王姬發，《史記》記載，周武王在位13年，而《今本竹書紀年》則記載武王在位17年，然而史學家楊寬認為，武王實際在位只有6年。

（周武王像）

楊寬認為，武王繼位之後並未改元，而是沿用文王紀年。周文王晚年稱王，在位七年去世，隨後武王繼位。武王為了表示自己繼承了文王伐商的遺志，繼位後未改元，將武王元年記為“文王八年”。《史記》記載，武王十三年去世。實際上是一種誤讀，所謂“武王十三年”其實是文王在位的七年加上武王在位六年，一共十三年。

由於先秦紀年方式與後世的不同，諸如此類的誤解還有很多，野史君不一一列舉。

此外，西周在位期間最長的天子為周穆王，《今本竹書紀年》認為他在位55年，而《史記》認為，周穆王繼位時已50歲，如此算來，周穆王去世時已是百歲高齡。

後世學者在考證時認為，這亦是史料的紕漏。司馬遷寫《史記》時經過秦朝的“焚書”運動，史料已十分匱乏，在收集資料時也出現許多漏洞。所謂的周穆王50歲繼位，實際上是說，自周朝建立至穆王繼位已經過去了50年。

（司馬遷形象）

諸如此類紀年的混亂，自周武王至周厲王全部存在，所以說，對於周朝開國之年，不同的史料、不同的解讀都會給出不同的時間。

野史君認為，無論是官方的“公元前1046年”，還是柏楊的“公元前1134年”都缺乏歷史的嚴謹性。夏商周史料缺乏，無法斷定確切年代已是事實，任何試圖把這段歷史精確到年的論斷都是違背歷史本身的。

我們這樣的吃瓜群眾注意了！不管公元前1046還是公元前1134年，這些年份都是近年考古學家夏商周斷代工程作出的推論，本身還有爭議的。我記得初中歷史書上商滅亡和西周建立是約公元前11世紀，也就是說大概在公元前1000～1100之間。但書本本身就源於當時考古成果，並不代表真實的史實。

目前有準確記年的年代還是沒有改變：公元前841年，共和元年。2000年前太史公作為史官參考宮廷收藏的大量史籍，在相互作證的情況下才確認到公元前841年。對於該年份之前的歷史年份，明確無從考證或典籍記載衝突不予編入，只書寫人物事件，才有我們今天看到的《史記》，司馬遷的操守可見一斑。

舉個例子，北京奧運會舉辦是北京在2008年8月8日，臺灣當局記錄可能書寫為民國97年8月8日在北平，假如今天沒有記錄下這些時間，而是靠口語相傳來描述這一事件，數百年後就極有可能年月日時間、地點都有偏差。而人為印象的偏差就會更大，有多少人會認為瓦型滕和弘曆是同一時代的人物？

因此，遠古時代歷史我覺得更多偏向於考證史實，而非年代。但又不能說年代（斷代工程）沒有意義，因為時間、地點、人物、事件是歷史記錄的核心。

官方根據之一，應是利簋銘文，：歲鼎。解釋為：歲星。按歲星之天文資料，拍板定案。古人早有定案：歲在鶉火，月在天駟。曰在甲子。清楚極了。尚書載：既生魄。武王搬師還朝，搞祭祀活動的儀式。既：日蝕。這日既的本義，被引申了。由跪著吃飽。引申到：俗話將日蝕解為，狗吃太陽。故有：日蝕。之說。倘若理解為：日蝕。天文學家可以綜合各種記載，合理推定。為歷史負責！