這個問題其實沒有必要去在意的，兩個都是真5G網路，現在國內的情況無論是NSA還是SA都具有自己的優勢。首先，現在是5G前期，作為耗資巨大的SA是不可能馬上普及的，在基站建設上面需要花費大量的資金與時間，在後期SA應該是會更具優勢。但是就現在初期而言，NSA卻更加合適，不論是建設速度上面還是花費的建造資金方面都相對較低，並且能夠達到5G的效果，網路速度依舊特別快，在未來的五年裡NSA都是會更具優勢的。所以說你現在關注這個問題完全無意義，你難道要再等上個五年甚至更久再用5G手機？

應邀回答本行業問題。

現在大家都對5G比較感興趣，也因為5G的真假之分，對於NSA和SA更感興趣了，一時間好像人人都是通訊專家了，這到是破天荒的第一次。第一次有行業外的普通人對於:"NSA和SA誰會更有優勢"感興趣。

對於NSA而言，其實也有多種組網模式，這裡包括沒有5G核心網、信令錨點在4G基站的Option 3系列，包括有5G核心網、信令錨點在4G的升級版eLTE基站上的Option 7系列，也包括有5G核心網、信令錨點在5G基站上的Option 4系列，以及非常怪異的根本不可能有運營商使用的信令面錨點在5G基站，而接入4G核心網的Option 8系列。

就現實的運營商部署而言，NSA這部分只可能是Option 3、Option 7、Option 4系列。

而SA組網，其中Option 1就是現在的4G結構，Option 2是5G基站單獨接入5G核心網，Option 5是4G基站單獨接入5G核心網，Option 6是5G基站單獨接入4G核心網，很顯然的是SA組網可能的組網方案只有Option 2和Option 6。

Option 3系列，都是4G 5G雙連線接入升級的4G核心網，Option3、Option 3a、Option 3x的區別是資料的分流控制是在4G基站、4G核心網、5G基站上，其中Option 3x因為效能好，成本最低，所以被運營商廣為接受。

這是因為5G基站的功能要比4G基站強大，但是改動4G核心網成本太高了，核心網改造花的錢運營商還是比較心疼，所以Option 3x是最經濟合理的初期的NSA組網方案。

而之所以運營商都會從NSA Option 3x開始組網，這個主要是NSA Option 3x前期投入最少，只需要升級一下4G的核心網，就可以在熱點區域建設5G基站投入商用了。

Option 3x的優點（相比Option 2)。

Option 3x的組網最大的優點就是初期省錢，可以快速的5G商用，儘管只能支援eMBB(增強型移動寬頻）；

Option 3x標準凍結最早，相對研發最成熟，而Option 2的SA R16版本還需要2020年才能凍結。

Option 3x的移動性在前期5G基站不連續覆蓋的時候比較好，由於信令面是在4G基站上，切換影響最小；

Option 3x的下載速度可以快於Option 2,這是由於Option 3x下行可以在5G基站上承載一部分，在4G基站上承載一部分，4G+5G>5G。

OPtion 3x由於缺少5G核心網，所以無法支援網路切片。Option 3x由於信令面錨點在4G基站上，所以無法支援URLLC(超高可靠低時延)，所以，Option 3x註定是無法很好的支援行業應用的，可以算的上是4G的改進升級版，而5G的推出本身就是為了支援行業應用而生的。

Option 3x的手機上行速度明顯低於SA Option 2，這是由於5G手機2T4R，如果是NSA必須有一根連線4G，一根連線5G，4G+5G<5G+5G。

Option 3x對於終端要求過高，其實這個是行動通訊領域的一個比較有意思的現象，所有的對於網路要求低的，對於終端的要求都高。雙連線4G 5G，4G+5G的組合多樣對於終端而言的要求是非常高的，而且雙連線對於終端的處理能力也是一個考驗，功耗發熱問題也無法迴避。

對於運營商而言，其實Option 3x總體的花費更高，畢竟Option 2是一個未來必須要面對的選項，該花的錢早晚是要花的，初期花的少，後續的升級改造花錢更多。

總而言之，NSA和SA相比，初期NSA比較有優勢，但是長遠來看，5G網路是必須轉向SA的，這也是5G網路組網的必然選項。