不管各位大家怎麼看，個人認為歷史的走向同整個國家的精英有很大關係，整個國家整個民族有一部分人知識，視野，對資源的佔有度，這一群人對整個社會有巨大的影響力！狹義的說就是整個統治階層。明未內憂外患，由於明變態的顧全朱家的利益，整個上層離心離德，加上西方的經濟，軍事還未遠超中國看不到資本制度的優勢，李自成起義成功與否，整個上層都無動於衷，不就是換個主子而已！所以李自成有成功的可能。清未就不一樣，西方列強用堅船利炮敲開了中國的大門。清上層在屈辱的同時，看到了資本主義遠優於封建制的先進性！太平天國逆歷史潮流而起，雖說是低層人的抗爭，但其要建立的王朝無一點新意，在個人的享受方面甚至超過滿清皇室，已經不想做奴隸的清未精英能支援才怪！天時，地利，人和都不佔優，太平天國怎麼可能成功！

太平天國和李自成都是農民起義，但性質不一樣，很多人搞不清楚原因。

太平天國起義並不是大規模天災造成的，而是帶有民族覺醒和民族自強性質的民眾起義，和印度民族大起義一樣的，反抗當時的滿清政府。當時鎮壓太平天國的曾國藩等人已經意識到這點，所以打的鎮壓旗號是‘保衛儒家，除魔衛道’，曾國藩很巧妙的轉移矛盾，把反滿清改成反儒家思想，加上太平天國內訌，太平天國運動被剿滅。

李自成的明末起義是大規模天災造成的，北方大旱，人人易子而食，不解決糧食問題，起義會一波接著一波，沒有李自成也會有張自成、王自成的。加上後金經常性的入侵，更是雪上加霜，崇禎解決不了糧食解決不了後金問題，不可能撲滅農民起義。

清朝只是民族矛盾，廣大普通人並沒有到飢寒交迫的境地。（當廣大普通人只能在餓死和戰死選擇一種死法時）太平天國洪秀全跟吳三桂雷同，沒有在天時地利人和時改朝換代。改朝換代必須得到多數人的擁護才能透過武力或和平發生實現。李自成搶劫集團具備了改朝換代的環境，透過絕境反擊在饑民的擁護下透過武力獲得了皇權，由於李自成集團沒有文明思想，最終被有識之士消滅。

明朝滅亡，真是命啊！崇禎中前期，一直壓著闖王闖將八大王們打，常常幾千官兵追著幾萬十幾萬民兵滿世跑。為什麼還會被李自成滅了？主要原因是崇禎超級操蛋，白痴，導致明朝政府剿匪不夠堅決，陳奇瑜、洪承疇、曹文詔、王承恩、盧象升、祖寬、曹變蛟等當世人傑數不勝數，卻被一群滿口胡話，動則屠殺擄掠，綜合水平低劣的“義軍”所滅。崇禎帝真是亂軍的親爹，而對良將、賢臣、百姓所為卻像仇敵似的，只知道“節儉”“問責”“斬首”“下獄”“加賦”“徵餉”，搞得民不聊生，大臣不知所職，將士流血流汗，這是好聖上？對皇后皇子皇女，太不負責，不聽皇后言，不放皇子走，不讓皇女活，這是好丈夫好父親？擁有四海之地，百萬之兵，上億百姓，總體經濟繁榮，科技進步，卻弄得個身死國滅，大明200多年基業，百萬皇族成了刀下鬼，千萬百姓僻屍荒野！毫不客氣地講，叫大明除惠帝英宗的其他皇帝接天啟帝的班，大明不會倒得那麼快那麼慘！

清對太平天國之所以勝利，在於其最高統治者放權，目標清晰堅定，從而使其從危險走向了勝利。

第一個方面，兩個朝代所面臨的環境不同。

首先明朝的外敵比清朝更致命,比如說清政府打不贏英法聯軍只用割地賠款,並且洋人並不是真正想滅了清朝只是想養個代理政府。剛開始洋人是想扶持太平天國的，跟太平天國談判，結果天國的人有氣節反而不跟他們合作。洋人最後反而就幫清朝打太平天國了。明朝如果被滿清打敗就會亡國,所以在明朝對外敵時所耗的精力更多。導致最後防住了清軍卻沒有防住李自成。

清朝洪秀全的太平天國雖然看起來聲勢浩大,但是太平天國腐化速度是超過李自成的。

李自成打下北京後才徹底腐化,洪秀全居然在持平階段就墮落了，後來還有嚴重的內訌，自己的體制不行，把自己玩死了。

最後由於洪秀全的政策,士紳階層對待太

平天國要比李自成的農民軍更加排斥,曾

國藩等人是士紳階層的代表,他們不是忠

於清朝,而是更看重自己的利益和地位。太平天國就是最底層人民的代表，所以士紳更加排斥太平天國。

第二個方面是統治者的差距

崇禎上臺的時候不過十幾歲沒有經過多少帝王之術系統學習就接了天啟的班,年輕了, 被袁崇煥一頓忽悠,把天啟留給他的家底忽悠完了。然後袁崇煥又折騰到遼東,再坑死毛文龍導致建奴無後顧之憂入關搶劫。崇禎從此對文官失望透頂,各種猜疑換人,最後因內憂外患財政枯竭亡國。而清朝當時的權利全部都在慈禧手裡，慈禧那個時候已經是個人精了。

崇禎帝剛愎自用,而朝政也是愈發腐敗。加上李自成用“闖王來了不納糧”收攏人心。慈禧的話歷經三朝比崇禎帝要懂得權術和用人。而且崇禎也繼承了老朱家的傳統，不聽話的就殺，自己的好多將領都不是戰死而是被自己殺的。

第三個方面就是明朝的運氣不好了

明末是連年天災,老百姓吃不上飯,只能

連著造反,當官的也都明白,所以不全力

鎮壓,知道壓了還會起來。

清未則沒這個問題，要不是西方列強

來,啥問題沒有。換個常用的說法就是明朝氣數已盡了。