潮水褪去，才知道誰在裸泳。

現代文學的著作何其多，只有錢理群三位教授的《現代文學三十年》經久不衰。

在民國抗戰時期，中國文學流派眾多，中西交匯；又分為淪陷區，解放區和國統區，每個區都有不同現實情況，同時又催生出不同讀者，不同的社會發展階段。

總之，情況極其複雜，枝蔓繁雜，錢理群等三位教授在浩瀚的著作中理清文學流派，發展階段，現實社會情況以及讀者群體，將之分為“三個十年”，每個十年又分為詩歌，小說，散文，長篇等篇章，每個篇章又有不同流派。

這本書幾乎是中文系必讀，是瞭解民國抗戰文學必讀。你告訴我，這是敗筆？錢理群教授自己都不會同意

我大學所學專業是漢語言文學，作為中文系必讀書目，這本書陪伴了我整整四年，對它還是很有感情的。即便現在已畢業八年，還是會時常拿來翻閱。

全書通俗易懂，條理清晰明白，對作家作品均有細緻介紹和獨到見解。並且在對重要作家的評論中，力避對作家生平的羅列和對作品情節的冗長複述，而重視作品的藝術成就和美學價值。

並且書中還把沈從文列為專章，表達了對這位構築“湘西世界”“充當現代中國文化的批判者角色”的文化人的同情和理解。

這些都是之前的文學史著作所沒有的。

雖然它努力做到了包容，比如，除了強調主流文學，也能從地域、文化環境的視角，去關照京派、海派、新感覺派、先鋒派等趣味各異的文學派別。然而它終究還是彰顯左翼視角下的官方意識形態，有些觀點態度令人遺憾。

當文人不去主動反思左翼對文化帶來的毀滅和破壞，而是選擇性忽視時，那麼此人非諛則愚。

中文系學生一定要讀，它也是很多文學類專業指定的考研教材；對文學愛好者來說，它是一本很不錯的入門書籍；而酷愛現代文學的小夥伴，建議和夏志清的《中國現代小說史》一起讀。夏志清的書最好選香港原版，復旦的版本也刪減了很多。

首先理清楚一個很嚴肅的問題，《現代文學三十年》不是錢理群一個人的著作，是和眾多人一起合作的編訂的，匯聚了中國很多有資歷的學者心血之作，"敗筆"一說似乎不是對於其他人，以及這一部學術著作的應有的尊重。那麼，迴歸話題，學術著作重在的是他的學術價值，所謂"百家爭鳴"，各有優劣，無所謂藝術上價值欣賞，或者非要見個高低。我們以《論語》為例子，裡面的封建觀可以是佔了很大的內容，我們會糾結這個問題，認為《論語》是儒家經典的敗筆嘛？《現代文學三十年》也是一樣，作為一部對於八時年代的權威著作，他的價值是不可忽視的。

《現代文三十年》其實屬於"重寫文學史"的這一概念的範疇，現代文學經歷了文化大革命的重創，發展到現在，時間其實很短，但是又是很遠，畢竟對於新生代來說，基本是完全只能從書中來獲取有關的知識了。《現代文學三十年》是對於以往的文革時期的文學觀的推翻，如"為人生的文學"，是和文革時期無產階級的文學觀不同的，換句話說，在文革眼中，這就是不屬於無產階級的，是個人主義，是要被打到的。同時，《現代文學三十年》也給了文革、無產階級文學合理的評價，可以說是對於文學史的修整糾正。其次，作為一部有體系的學術著作，《現代文學三十年》是一家之言，沒有學術上的壟斷，其他還很多市面上流行的文學史，所以《現代文學三十年》無疑是豐富文學史重寫這一歷史潮流中的一員

《現代文學三十年》自身的創新在上面已經提到了，他的地位在現代文學史中也是十分高的，作為考驗、大學通用教材的使用率十分高。但是這並不是說它便是不可動搖的，也不能說他的觀點開始陳舊了，就說他是敗筆。我們要辨證看待：首先，作為八十年代的著作，看待文學史的觀點無非是現實主義和浪漫主義兩大陣營以及其他的潮流，對五四也只是提到五四，忽略"沒有晚清，何來五四"以及元明之時文學自身的現代性，可以說是斷裂較為大的，其次，文學史是不斷髮展的，三十年的劃分，比較巧合，文學發展和十年剛好吻合，但是不是說文學就是十年一代，從敘述話語來看，可以分為五四文學，革命文學等等，這是一個敘述話語的問題再次就是對於作家的評判問題。這些都是有待發展的地方。

但是針對以上缺點，又何嘗不是一個突破口，於是就有了嚴家炎《中國二十世紀文學史》等百年中國的看法，以及在魯迅巴金老舍曹禺等等重要作家上評判，也何嘗不是在《現代文學三十年》形成的？學術就是如此，他的價值不在於經典與否，而在於價值，影響力。