教師被很多人看成是鐵飯碗，所以造成部分教師消極怠工，一部分不影響不好的教師因為事業編制而不能被辭退，所以為了進一步將這些人清除出教師隊伍，所以事業單位聘用機制開始改革，出現了末位淘汰機制，從政策制定來看，該機制主要是為了淘汰一些不合格的教師，但如果該機制硬性規定每年末位人員必須被淘汰，那就是政策亂用，人心惶惶。所以作為祖國花朵的園丁，請放心工作吧，除非校長公報私仇，一般不會影響努力工作的普通教師。

總有一個是末位，每年都淘汰？末位因素很多，要分析原因。教育，首先是把違規違紀的老師清理出去；其次應該把辦班補課的老師淘汰出去；最後，把那些不安心教書，沒有起碼的責任心的老師淘汰出去。

我對"教師聘用中的末尾淘汰制"持不同意見或反對"末尾淘汰制"。為什麼?

一，教師聘用中的考察與考核指標有很多定性與定量分值，特別是教師崗位的各種各樣分工與不同崗位的"績效考核",用"一把尺子量到底"的極端不公正辦法更是"弊病症結"，"排名歸隊"顯得"淘汰末尾"是一種"有疑問""不公平""待定性"的不合理"聘用制度"。

二，根據教育工作的重要性與學校工作的特殊性以及教師工作的必然性，把"末尾淘汰制"中加上一條是否"失去道德底線"與工作中的"重大"失職失誤"作為參考"淘汰原則"。因為"教師排名"肯定有差別,教師考核必定有"序號"，如果第一名"優秀"，末尾是"及格"，把"及格"淘汰出局又讓人難以心閱誠服,如果把"名列前茅"者聘用，把"名落松山"者廢棄，這樣的"用人機制"與"考核制度"不適用國家法律法規制度的"吻合"。因此，"教師聘用中的末尾淘汰制"需要修正完善，合理公正地操作實施。

這個不可能實行的，作為普通老師肯定會有最後一名被淘汰無所謂，但是有很多領導為了評職稱或者向上級調或者提升為幹部，那麼他們可能會任教一些學科，他們事務性繁忙比較多，那麼他們所在時候可能排最後一名的可能性非常大，那麼如果實行這些末位淘汰的話，對他們是最不利的，你覺得他們幹不幹？

如果實行末位淘汰的話，因為每個班的成績，老師教育教學效果肯定跟學生有關，生源質量有關。每一學期安課的時候，那很多老師都不願意選擇那種成績比較差的班，或者行為習慣不好的班，或者調皮學生比較多的班，那這樣班級誰去教？

而且實行末位淘汰，更可能出現老師體罰學生的現象，因為學生的成績直接影響老師可能會被淘汰。能讓自己丟飯碗的事情，老師會不重視嗎？如果學生不認真不寫作業扣的不緊張，他必然會出現啟發學生的事情吧。反而惹出更大的麻煩，作為領導肯定是不願意看到的。

所以不光是從普通老師還是學校領導，以及有急切上升意願的老師、評職稱老師，他們都不願意實行這樣的末位淘汰制。更重要的是看你評價指標是什麼樣的，不能單以成績為準，或者以其他某一方面為主。

每個單位，每個階段都有末位。不管工作多好，都會出現末位。也就是說每學年每個單位都有人必須被淘汰？這樣豈不是人心惶惶？或又要跪土皇帝？送禮？不要魚肉百姓吧。

作為老師必須心理素質要好，剛參加工作的時候，學校的領導經常是三天吹風兩天開會，在會議上吆吆喝喝的，宣佈要實行某種管理體系，要實行某種末位淘汰，結果大多數老師可能是心中穩如泰山，而對於我等剛參加工作的人，結果心裡惶惶不安。

然而一晃工作了20餘年，在看到這樣的新聞，心中啞了一笑，感覺到這樣的鬧劇還有意思嗎？教育作為國民教育的一個基礎中的基礎，如果也被當成了一種企業的管理，真的是應當消亡殆盡了嗎？

很多時候我們都知道，教育工作者，其實是一種良心的工作，很多人在工作中付出了足夠多的努力，但不一定換來足夠多的好處，很多人三天打魚兩天曬網，但得到了絕大部分教育資源甚至被任命為教育幹部，得到了無窮無盡的榮耀。

這說明了什麼問題，這說明了教育其實就是一個小社會，而在這個小社會中，做的最差的那一個並不一定是在教學中最差的，而有可能會其他的各方面的綜合原因造成，因此如果實行末位淘汰的話，我想那些平時任勞任怨，最終在學校裡面可能會被淘汰。

其實大家都懂的，也就是即使出現了一種真實的這種狀態，也沒有什麼可以怕的，畢竟從改革開放到現在，我們中國的發展已經證明了，只要認真工作認真努力，總有養活自己的方案和方式。

末位淘汰制？主要考核志標當然是以教學成績為依據了？然網上曝批的清華北大學子很多心向外，出國留學仰慕國外生活一去不復回這個社會現象教育現象又當如何解？而且又有網友曝料所謂的清華北大精英，其精神思想很多是屬於精緻的利己主義者？他們處於社會頂端階層，試問這樣的精英階層於國於民於社會又有何益？清華，北大可是中國最高等學府？全國各省各地學子精英匯聚地？而各地中小學以能培育出清華北大學子為榮？教學成績？教育教學考核？競聘制？末位淘汰制？中國的教育核心內容核心價值到底是什麼？請問有關教育精英教育專家？