SA要比NSA好這是事實，

NSA和SA主要存在三大區別：

一： NSA沒有5G核心網，SA有5G核心網，這是一個關鍵區別。

二：在NSA組網下，5G與4G在接入網級互通，互連複雜；在SA組網下，5G網路獨立於4G網路，5G與4G僅在核心網級互通，互連簡單。

三：在NSA組網下，終端雙連線LTE和NR兩種無線接入技術；在SA組網下，終端僅連線NR一種無線接入技術。

簡單的講：

相比SA，NSA缺了一個新大腦（5G核心網），在5G-4G互連上還有些拖泥帶水，網速比擁有5G核心網SA慢很多。

此外，在安全構架上，SA比4G EPC更強，具有更強的加密演算法，更安全的隱私加密，更安全的網間互聯和更安全的使用者資料，可全面實現網路安全防護。安全性比4G提高很多。而在NSA組網下，由於沒有5G核心網，既不能支援網路切片，也無法完美支援MEC，安全性比4G提高不多。

一句話：SA比NSA網速快且安全。

是事實，SA比NSA好，這點無需質疑，目前仍在大建NSA的原因是：1、運營商缺錢，建SA網投資比NSA大很多；2、NSA可以實現5G網路迅速部署，在當前ZZ任務的大環境下體現出優勢，而建SA網週期較長。

5G是現在手機市場中沸沸揚揚的熱點，可以說5G是下半年眾多廠商著重研發的一點。至於題主所提到的NSA和SA模組是目前爭議最多的。要說SA絕對比NSA好，這個說法有兩種。從客觀角度來看的話SA擁有核心網，獨立模式下SA網速或許要更快。但NSA也同樣不會遜色，接下來十年NSA都是可用的，更何況SA想要真正意義上實現量產的話還需要很長一段時間，而NSA則不同，下半年便可以實現量產，所以說具體哪個好這個就是仁者見仁智者見智了，但5G網路這兩種模式都是必不可少的。

最終應該是SA ，但是NSA過渡期應該很長

運營商投入太大

盈利模式還想不清楚呢

按流量？

幾百G手一抖就沒了

其實像題主所問的這個問題不能這麼說，因為現在NSA制式是現在主流的5G網路模式，而SA制式今年想要實現量產幾乎是不可能的，而且明年是否能量產也還是個未知數，現在釋出的這些5G旗艦基本上也都是採用的NSA制式，其實這樣的制式支撐的5G網路相比於4G而言也同樣有著質的飛躍，所以現在入手NSA制式的5G手機也是完全不成問題的。至於優勢與否這個的話只有等SA制式也同樣量產之後才清楚了，不過現在來說NSA制式的5G手機同樣也值得入手，因為也是5G手機。

SA是標準5G，NSA就是NO5G，非標準5G的意思，當然是SA好了。實際上NSA並不可用，中國已經宣告不支援NSA，而是一步到位支援只支援SA。即便買了NSA也只能當4G手機用。

5G網路的組網方式，是有兩種選擇。一種是SA，另外一種是NSA。SA是獨立組網，不依靠原有的4G基站建設，等於建設是需要重新部署，在成本投入上是比NSA要昂貴很多的。

NSA是非獨立組網，在原有的4G基站基礎上，加裝對應的裝置，以此來完成5G的部署。成本上可以說是比SA減少了很多，不過它是不具備5G網路的特性，包括延遲低、網速快等特點。

與SA相比，它真的是差很多。因為考慮到SA建設的成本，全世界支援5G網路的國家，採用的都是NSA組網方式來建設5G。既然現在市場都在推廣NSA制式5G網路，這是否證明現在的NSA制式比SA制式要更有優勢？

首先需要說明的是，市場上推廣NSA制式5G網路，主要的原因是因為SA制式的5G網路建設成本太高了，加上訊號覆蓋範圍沒有單個4G基站廣，意味著需要安裝更多的5G基站。

同時基站的價格也提升了不少，最後的結果是導致建設成本太高。另外在4G基站的投資上，多數的運營商可能還在慢慢的回本，甚至都沒有盈利。這樣的情況下，換做你們會去投資這個燒錢的SA制式5G基站嗎？

況且目前還是有另外一個選擇，是投資價格低一點的NSA制式5G基站。至少成本可以降下來不少，使用者在網速方面上的體驗，也不會感到有什麼太大的區別。其次是NSA制式比SA制式之間的區別以及使用者屬性不同。

作為一個手機使用者，我們從4G網路到5G網路，明顯的感覺是網速快了。而以現在的NSA制式5G網路來看，它的網速足夠我們個人使用者的使用，可以理解為它的出現是服務我們個人使用者的。

像其他的無人駕駛、遠端醫療、災害救援等，這個還是需要SA制式的5G網路來支援。低延遲，把延遲的時間控制在幾毫秒以內，只有它可以做到的。自然SA制式的5G網路服務群體或者使用者不再是我們個人使用者。

是那些企業、機構、醫院等，最後5G的走向最終是以SA制式的5G網路為主，只是以目前的情況或者從實際角度考慮，這個目標不是一蹴而就的，需要有那麼一個過度的階段。

現在推廣的NSA制式5G網路就是起這個作用的，所以現在的NSA制式並不是比SA制式更有優勢。