首先，每一種交通方式都滿足了一些特定的需求，都是十分重要的交通方式，均對經濟的發展做出了卓越的貢獻：

1）高鐵

速度快，價格中等，準確，總運輸量有限；

2）普通鐵路

價格便宜，運輸量有限

3）高速

運輸量大，但是速度慢

4）航空

速度快，運輸量小，成本高

如果非要從中選擇一個的話，我會選擇高速公路，因為，不管是高鐵、普鐵還是航空，其運載量有限的特點是不容忽視的，但是高速就像不停的火車一樣，24小時不停的運輸，為國民經濟的脈絡。

當然了，其他的也非常重要。

整個藍星上很少有國家同時擁有並且大規模應用高鐵、高速公路、航空和普通鐵路四種交通運輸方式，只有咱們中國，這也是中國交通運輸業的一個特點。

對比這四種方式而言各有各的優勢特點，中國社科院曾經做過一份專業級調查研究（該報告名稱不記得了，有興趣的網友可以百度社科院官網）顯示：

如果是1000km以上的人員運輸，航空具有優勢；

如果是200km以下的人員運輸，高速公路仍然具有普遍性優勢；

如果是200-1000km之間的人員運輸，高鐵具有優勢。

人員流動性對於當前城鎮化不斷加速升級的國內經濟格局而言至關重要，通俗的說，只有吸引足夠的人流量，城市才可以提高繁榮發展的水平和速度。反之，無法吸引足夠的人流量，那就無法刺激城市經濟建設的發展。

對於國內廣大的內陸型城市而言，尤其是中西部地區的二線、三線城市，高鐵建設在這四種方式中是對於當地經濟的刺激作用是最重要的。積極的進行高鐵建設，省會城市可以將周邊地級市、縣級市的人口吸引到其中，拉動房地產、土地、居民消費，從而刺激經濟發展；普通地級市可以吸引周邊的縣城人口移居城市，拉動消費；就是比較差的縣級市，也可以透過高鐵網路來吸引周邊地級市、省會城市的人口，在週末、節假日等時間形成短期休閒度假人流量，依靠鄉村度假旅遊來進行經濟發展。

所以，高鐵還是一個好東西，不能簡單的只計算運輸成本和收益，還要多看看長遠效應。

OK，關於問題就回答到這裡吧。

這個問題不能一概而論，要看這幾種拉動經濟建設的具體環境，不同的區域有著大不相同的經濟發展水平和城市規劃管理，一般而言高度鐵路從長期角度開看還是較好的選擇。

按三種城巿型別論述吧：重要節點城市(中心城巿、省會城巿)、著名旅遊城市、普通城級巿。

首先，高鐵普鐵高速航空對這三類城巿多少有拉動作用。

一、重要節點城市，一般都是區域中心，交通樞紐，四種運輸方式齊全。人員流動一般首選高鐵航空；貨運則以高速普鐵為主，普鐵大宗貨運能力強、成本低，但是火車皮不是那麼好弄的，高速強在零星貨運但運輸成本高，當然沿江城巿還有航運，運力更強。

對於始發或終到的節點城市而言，人流比物流更重要，高鐵航空的重要性不言而喻，而高鐵更以公交化執行方式、準點的特點，超過航空。所以拉動經濟能力的次序是：高鐵>航空>高速>普鐵。

二、著名旅遊城巿，如雲南省、海南省兩省和張家界、九寨溝、桂林、九江、黃山、泰安等旅遊城市。旅遊城市，人流是最最關鍵的，所以普鐵、高速拉動能力遠不如高鐵、航空。

目前未通高鐵，雲南、海南兩省與外界最主要交通方式是航空，這也是昆明機場吞吐量超大的原因。

對於旅遊城巿，如果通高鐵，將極大地拉動其經濟增長，其便利性不是航空可比的，當然部分城市可能沒有機場。

高鐵不如航空的唯一劣勢是車票不打折，對團隊旅遊、旅行社吸引力稍弱。

三、普通城市

普通城巿物流重要性超過人流。

普通城市一般沒有機場，如果遠離節點城巿，航空基本與其無關；如果尚未通高鐵或城軌，則享受不到高鐵的便利。此時高速是唯一運輸拉動方式了。

即使有高鐵，只要不是首發站，吞吐量也不大，遠不如高速，高鐵的拉動作用是有限的。因此對於普通城市而言，不必對高鐵抱太大希望。不如多修高速，儘快儘量接入國家高速路網，路通才能財通。

高鐵、普鐵、高速、航空都是對內陸城市經濟的拉動。

根據人們不一樣的情況不一樣的事情來決定乘坐那種出行方式。

最開始只有汽車和綠皮火車來代步你們的出行，後面又出現了飛機，輪船。再到近幾年高鐵繁盛的時代。我們不能否認誰的經濟大。只能是國家更加的科技發達，讓人們更能方便的生活。

不能絕對化，不能說是拉動只能說方便那一種出行，幾種交通應向人的血管一樣有機聯通起來才有用，航空必須要有高鐵，普鐵，高速支承。普鐵也需要公路支承。高速必聯航空高鐵普鐵。大城市必開航空，中等城市必通鐵路，小城市必通高速，換言之六百公里必須有一大型飛機場，一百公里必有一個小城市，一百五至二百必有一中等城市